上海口岸服务条例

上一篇: 教育部关于做好2012年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知
下一篇: 南宁市志愿服务条例

建设部


关于印发《加强建设职业技能岗位培训管理的意见》和《建设职业技能岗位培训规划》的通知



建人教[1999]139号

各省、自治区、直辖市建委（建设厅），国务院有关部门：

　　建设部关于《全面实行建设职业技能岗位证书制度，促进建设劳动力市场管理的意见》（建人[1996]478号）和《关于培育和管理建筑劳动力市场的若干意见》（建建[1997]175号）、《建筑业企业职工安全培训教育暂行规定》（建教[1997]83号）印发以后，各地区和有关部门高度重视，进行了积极努力和探索，取得了较好成绩和工作经验。为进一步深入贯彻《职业教育法》关于“国家实行劳动者在就业前或者上岗前接受必要的职业教育的制度”和《国务院大力发展职业技术教育的决定》精神，大力开展建设职业技能岗位培训，加速提高建设职工队伍整体素质，实施“科教兴业”战略，我们研究制订了《加强建设职业技能岗位培训管理的意见》和《建设职业技能岗位培训规划》，现印发给你们。请结合本地区、本部门的实际情况，认真研究，组织实施。在实施过程中有何经验和问题，请及时告我部人事教育司。

　　附件：1、加强建设职业技能岗位培训管理的意见

　　　　　2、建设职业技能岗位培训规划

中华人民共和国建设部
一九九九年五月二十六日


加强建设职业技能岗位培训管理的意见

　　提高操作层人员的技术水平，是提高建设职工队伍整体素质，培育建设劳动力市场，优化建设职工队伍结构，确保工程质量和安全生产，促进建设事业发展的一项重要举措。为进一步推动建设职业技能岗位（以下简称技能岗位）培训工作全面深入地开展，使之走上制度化、规范化、科学化发展的轨道，现对开展技能岗位培训工作提出如下意见：

　　一、开展技能岗位培训的目标要求

　　（一）技能岗位培训的目标是：以建设劳动力市场需求为导向，建立和完善适应社会主义市场经济体制的技能岗位培训体系，按照“先培训、后就业，先培训，后上岗”，“先培训、后输出，先培训、后鉴定”的原则，以及以管理促鉴定，以鉴定促培训，以培训促职工队伍素质的提高，以队伍素质提高促工程建设质量、产品质量和服务质量提高，确保安全生产的工作思路，努力造就一支以技师为龙头、高级工为骨干、中级工为主体，思想好、技术精、工种配套的建设职工队伍。到2010年，所有在职的操作层人员要全部经过培训并持证上岗。

　　（二）具体要求是：

　　1、企业生产操作人员，每年必须接受一次专门的安全培训，并记入《建设职业技能岗位证书》。其中特殊工种针对性的安全培训不得少于20学时，其他人员的安全培训不少于15学时。对建筑企业生产操作人员安全培训的具体方法，按《建筑业企业职工安全培训教育暂行规定》（建教[1997]83号）执行。

　　2、对拟从业人员（含下岗再就业人员）、未参加过技能岗位培训或未取得有关岗位证书和技术等级证书的人员，原则上首先参加以基本技能、安全生产、职业道德等有关法律法规为主要内容的普工培训。培训时间（含实训时间）不得低于160学时。

　　3、 在岗操作人员技术等级培训，以提高操作人员的理论知识、操作技能和道德水平为主要培训内容，达到职业技能岗位规范的要求。凡申报技术等级鉴定的人员必须先参加同等级的技能岗位培训，培训时间按部颁培训计划、培训大纲规定进行。

　　二、技能岗位培训站的设立与管理

　　（一）技能岗位培训站是具有一定教学组织管理能力，能够承担建设生产操作人员培训任务的机构。技能岗位培训站的设置要依托现有的职业学校、培训中心、行业协会和有条件的大中型企事业单位，其数量、级别、布局要合理，专业工种要配套齐全，形成网络和体系，并与鉴定站设置相协调。

　　对经济较发达地区和主体工种，培训站的设置重心可适当放在地市县，各建筑劳动力输出基地必须设置培训机构；对经济欠发达地区和特殊工种，培训站的设置重心要尽量放在省、自治区、直辖市或有关地市。

　　（二）技能岗位培训站按承担的培训等级分为省级、地（市）级、县级三个级别。培训站的设置要严格审批，不得降低培训站设置标准、随意扩大培训工种范围和提高培训等级。

　　省级培训站承担高级技师以下（含高级技师）生产操作人员的培训任务；地（市）级培训站承担中级工以下（含中级工）生产操作人员的培训任务；县级培训站承担初级工和普工生产操作人员的培训任务。

　　（三）培训站的设置必须满足下列基本要求：

　　1、具有健全的组织机构和管理制度；

　　2、有与培训任务相适应的专兼职教师队伍，理论教师和实训教师比例要合理。理论教师需具有一定的实际工作经验以及中专以上学历和相应职称；实训教师必须具有生产操作的实践经验，根据实际情况，可聘请企业经验丰富的老师傅，充分发挥其专业特长，做好传帮带；

　　3、有与培训相适应的教室、实训工位、设备和机具。对每一主体工种的工位不少于20个，对材料消耗大、无法重复使用和特殊项目的培训，也可与生产实际相结合；

　　4、有相应的经费来源。

　　三、技能岗位培训的实施与管理

　　（一）技能岗位培训工作实行统筹规划、分级管理。

　　1、建设部负责技能岗位培训工作的宏观管理，制定有关政策、规章和规划，组织编审技能岗位培训的教学计划、大纲和教材，对技能岗位培训进行指导和检查。

　　2、省级建设行政主管部门统筹规划本行政区域技能岗位培训的组织实施与管理，负责省级技能岗位培训站的审批、管理和评估检查，并负责组织培训站管理人员和师资的培训。

　　3、 地（市）建设行政主管部门在省级建设行政主管部门的统筹管理与规划下，负责本地区技能岗位培训的实施与管理，负责地（市）级技能岗位培训站的审批、管理和检查。

　　4、县级建设行政主管部门在地（市）级建设行政主管部门的统筹管理与规划下，负责本地区技能岗位培训的实施与管理，负责县级技能岗位培训站的审批、管理和检查。

　　（二）技能岗位培训应依据国家统一的工种分类目录，按照部颁统一的培训计划大纲及培训教材进行，对建设部暂未印发培训计划大纲和教材的工种，可由省级建设行政主管部门组织编写，报建设部备案后实施。

　　（三）技能岗位培训应采取基地培训与现场培训、阶段性培训与一次性系统培训、函授教育与集中辅导相结合的办法。对成建制输出建筑劳动力的培训应以基地培训为主，现场培训为辅；对已输出的建筑劳动力，可根据具体情况，采取施工淡季回乡集中培训，或把培训班办到施工现场。

　　各地要认真总结，不断更新传统的培训模式与方法，探讨符合行业特点的培训形式与现代化要求的培训方式。

　　（四）技能岗位培训对所学科目实行单科测试制度，完成全部培训内容后，凭成绩单方可参加同等级的技能岗位鉴定。新上岗人员须经基本技能、安全生产和职业道德培训合格后，由鉴定站进行一次综合考核，合格后发给《建设职业技能岗位证书》。对建设类中等职业学校毕业生可直接参加技能岗位鉴定。

　　四、开展技能岗位培训的保障措施

　　（一）各级建设行政主管部门要结合本地区实际，制订技能岗位培训中长期规划和分阶段实施工作计划，全面推进技能岗位培训工作的开展。要提高认识，加强领导，落实责任制，建立健全各项管理规章制度，协调好培训与鉴定、输入与输出、证书核发与查验管理的关系，形成既相互制约又相互激励的工作整体和运行机制。

　　（二）技能岗位培训坚持培训、鉴定分离的原则，各级建设行政主管部门要积极支持和扶持培训基地的建设，要加强对技能岗位培训质量的管理与监督，认真做好培训人数与鉴定合格发证人数的统计工作，定期对培训站进行评估考核。对鉴定合格率达不到30％的培训机构，应由其上级建设行政主管部门限期整顿；对乱培训、乱收费的，要撤消培训站的培训资格。

　　（三）劳动力输出地区要认真贯彻落实“先培训、后就业，先培训、后输出”的原则，逐步达到输出的劳动力全部经过培训，并经考核合格取得相应的技能岗位证书。劳动力输入地区要制定培训质量的复核查验制度，优先使用经过培训、素质高、成建制输入的劳动力队伍。

　　（四）对专业分包和劳务分包的建筑企业，其经营范围内的工种，必须具有一定数量高素质的自有生产操作人员。施工现场的生产操作人员要全部持证上岗，并作为建筑市场检查和施工现场管理水平考核的一项重要内容。各地要通过制定有力的政策措施，促使企事业单位积极组织培训，个人主动参加培训，形成培训、考核、使用、待遇有机结合的机制。

　　（五）加大技能岗位培训经费投入，确保培训工作的顺利实施。要在单位和个人共同负担的基础上，多渠道筹措资金。企事业单位的培训经费从本单位职工教育经费中列支；建筑劳动力输出地区的培训经费从外出施工人员上缴管理费中提取一定比例。培训站具体收取的培训费用标准，要严格按当地物价部门有关规定执行。

建设职业技能岗位培训规划

　　改革开放以来，我部在国有大中型企业开展了工人文化和技术补课，开展了建设职业技能岗位（以下简称技能岗位）培训与鉴定试点，实行持证上岗制度，使培训工作取得了长足进展，职工实际技能水平较改革开放以前有明显提高。

　　为进一步贯彻十五大报告中提出的“培养同现代化建设相适应的数以亿计的高素质的劳动者”，以及“积极发展各种形式的职业教育”的精神，全面推行技能岗位证书制度，落实建设部“万—千万”人才培养工程，根据《建设教育事业“九五”计划与2010年远景目标》和《建设成人教育“九五”计划》，现对职业技能岗位培训提出如下规划：

　　一、基本原则

　　技能岗位培训规划的制订，要紧紧围绕国民经济和建设事业发展的需要，积极推进技能岗位培训体系的形成和培训工作的规范化、制度化发展。基本原则是：

　　（一）要充分调动各部门、企事业单位和社会各界的积极性，认真贯彻《职业教育法》中关于企业要强制性开展培训和政策引导职工自觉学习技术的有关规定和精神。

　　（二）以劳动力市场需求为导向，主动了解市场信息，加强市场调研与劳动力市场预测，根据市场需求确定科学的规划与指标。

　　（三）要坚持实事求是的原则，结合实际，量力而行，认真处理好速度与质量的关系，与当地经济发展的需要相适应。

　　（四）要坚持分类指导、分级实施的原则。要在统一规划指导下，对劳动力输出、输入地分类指导，分别组织实施，特别要加强中、西部地区工作的指导。

　　（五）坚持以劳动力基地成建制输出培训为主，现场培训为辅的原则，充分发挥企业老师傅传帮带的作用。

　　二、阶段目标

　　按照技能岗位培训的总体发展目标，从现在起到2000年，40％的生产操作人员要经过技能岗位培训合格后持证上岗。

　　到2005年，技能岗位培训体系初步形成，70％的生产操作人员按岗位技能要求，经培训合格后持证上岗。

　　到2010年，在全国建设系统各行业普遍推行技能岗位培训工作，使培训、鉴定、发证、准入控制相互衔接、有机配合，各工种的技能升级培训进入良性循环轨道。

　　三、培训范围

　　各省、自治区、直辖市建设行政主管部门可根据本地区实际情况，确定特殊工种、主体工种和一般工种的范围，以及具体的培训面与时间要求。对大、中型以上城市，要加快培训与持证上岗速度，提高职工技能等级水平。

　　特殊工种、主体工种和一般工种培训范围参考意见如下：

　　（一）特殊工种：是关系到安全和工程质量的关键工种。如架子工、工程爆破工、起重机驾驶员、塔式起重机驾驶员、电梯安装维修工、碳化炉工、炼焦煤气炉工、机械煤气发生炉工、煤气输送工、液化石油气罐瓶工、热力运行工、热力司炉工、净水工等。到2000年，整个特殊工种队伍全部经过技能岗位培训合格后持证上岗。

　　（二）主体工种：指量大面广、通用性较强的工种。如瓦工、管道工、筑路工、水质检验工、水煤气炉工等各行业的主体工种。到2000年，主体工种的60％经过技能岗位培训合格后持证上岗，到2004年达到100％。

　　（三）一般工种指其他非特殊工种和主体工种。到2000年，一般工种的10％经过技能岗位培训合格后持证上岗，2005年达到50％，到2010年达到100％。

　　四、培训结构要求

　　技能岗位培训分为普工、初级工、中级工、高级工、技师、高级技师，并原则上首先从普工和初级工开始，逐级进行。到2010年，各等级工的结构比例是：高级技师达到全部生产操作人员的1％左右，技师达到全部生产操作人员的2％左右，高级工达到全部生产操作人员的7％左右，中级工达到全部生产操作人员的60％左右，初级工达到全部生产操作人员的25％左右，普工根据生产实际情况配备。


浅谈道路交通中的事故认定
程超
我国每年发生的道路交通事故有数十万起，其中绝大多数案件要经过公安机关交警部门作出事故认定，无论是作为交通肇事追究责任人的刑事责任，还是作为民事案件处理道路交通事故赔偿纠纷，以及交警部门对违章责任人进行行政处罚的依据，公安机关作出的事故认定书都将起着至关重要的作用。然而，交通事故认定机制却一直为各方所质疑，司法实践中对交通事故认定的性质以及是否具有可诉性也未能形成统一的看法，即使《道路交通安全法》实施以来，对此质疑仍有增无减，笔者拟就肤浅的认识参加探讨，以求指正。
一、 与原《道路交通事故处理办法》相比，2004年5月1日实施的《道路交通安全法》对事故认定的几点变化。
1、《道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”该法删除了“责任”二字，即取消责任认定，改为事故认定，并将交通事故认定书明确界定为是处理交通事故的证据。体现了该法在道路交通事故处理机制和理念上的变化，也使交通事故的处理更加淡化了行政色彩。二是删除了“道路”二字。在该法施行前，交通事故分为道路交通事故和非道路交通事故，后者不属公安机关责任认定的范畴；而该法实施后，公安机关对道路以外的事故也要作出认定。
2、原《道路交通事故处理办法》第22条规定：“当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤消的决定。”而《道路交通安全法》及其实施条例、公安部制订的《交通事故处理程序规定》都不再规定重新认定程序，也反映了公安机关职能的转变与重新定位。笔者认为，当事人在道路交通事故损害赔偿调解或者诉讼中，可以就交通事故认定书作为证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，如果有其他证据证明交通事故认定书存在错误，调解机关或者法院可以不采用这种证据，因而也就没有必要申请对交通事故认定书的重新认定。
3、原《道路交通事故处理办法》第三十条规定“公安机关处理交通事故，应当在查明交通事故原因、认定交通事故责任、确定交通事故造成的损失情况后，召集当事人和有关人员对损害赔偿进行调解，经调解未达成协议或者调解书生效后任何一方不履行的，公安机关不再调解，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”该条将交警部门的调解作为民事诉讼的前置程序。而《道路交通安全法》第七十四条规定：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。”说明交警部门的调解不再是人民法院审理交通事故赔偿案件的必经前置程序。
4、《道路交通安全法》规定：“‘交通事故’是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”这不同于原《道路交通事故处理办法》第二条之规定：“本办法所称道路交通事故，是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违章行为过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。”新法将交通事故原因规定为过错（包括故意和过失，而不仅仅指过失）和意外，而原《道路交通事故处理办法》则仅仅规定“过失”一种情形。由于后者的这一规定，过去有人认为道路交通事故责任的归责原则是过错原则或仅仅是过错责任。因此民事法官往往过分看重交通事故认定，常常以交通事故认定中的责任认定作为判决当事人赔偿责任分担的依据。
5、公安部颁布的《交通事故处理程序规定》中还依据事故的种类分别出具两份名称不同的认定书：一种是按照简易程序处理而制作的“事故认定书”，一种是按照普通程序或一般程序处理而制作的“交通事故认定书”，其内容与格式有些不同。笔者以为，尽管可以按照交通安全法的规定适用不同的程序来处理交通事故，并根据两种程序的不同特点在内容上有所差别，但不宜对采用简易程序处理的交通事故只写明为“事故认定书”，以免引起误解—难道依据简易程序处理的道路交通事故就不是“交通事故”？
二、 交通事故认定的性质及是否具有可诉性
许多人认为交通事故认定是“具体行政行为”可能受到以下二方面的误导：一是原《道路交通事故处理办法》中规定了交通警察机关在处理交通事故时必须对事故作出交通责任认定，并由此推断其行为应属于（具体）行政行为；二是该交通事故责任认定会影响到当事人的权利或义务，因为交警将会依据该交通事故责任认定进行行政处罚，而且在民事诉讼中法院也会依据交通责任认定来确定当事人各方的责任。笔者以为交通事故认定并非是行政行为，不具有可诉性，理由如下：
（1）、交通事故认定书只是一种证据，没有强制力。新法已明确了交通事故认定书只是公安机关交管部门承办人对交通事故客观的记录和评估，是承办人履行职务，完成工作制作的文书，并不代表公安机关行政执法的意志。无论是在公安机关主持的调解阶段还是因当事人对损害赔偿有争议起诉到法院，对于交通事故认定书的使用，均与其他证据无异。在诉讼阶段，交通事故认定书的证据效力由审判人员决定，即审判人员依据证据采信规则，视具体案情事实、双方当事人质证、辩论情况，做出采信、不采信或部分采信的选择，最终交通事故认定书能否成为一份有效力的证据被采信，决定权在审判人员。因此，交通事故认定书不仅没有强制力，其效力也处于待定状态。
（2）、交通事故认定没有给当事人设定权利义务。具体行政行为的一个显著特征，就是设立、变更和消灭相对人的权利义务。对法院而言，交通事故认定书主要是对事实的认定以及事故成因的分析，是一个专业技术性的分析结果，这个认定书具有证据的效力，而不是进行赔偿的当然证据。即使在行政处罚案件中，交通事故认定书也只是行政处罚的依据，其本身并不能对当事人权利义务产生实际影响，只有依照交通事故认定作出了行政处罚，才能对当事人设定权利义务，这时自然可以提起行政诉讼，因此交通事故认定并不能够对当事人权利义务产生实际影响。由此可见，交通事故认定行为，并没有直接设立、变更和消灭相对人的权利义务。
（3）、交通事故认定书没有具体行政行为所具有的拘束力、执行力。行政行为的拘束力是指行政行为一经成立，不论合法与否，即具有被推定为合法而要求所有行政机关、组织或个人予以尊重的一种法律效力。由于交通事故认定并不产生实际的法律效果，对相对人来说也就没有可以实现的内容和必须服从乃至履行的义务。在当事人其后有可能提起的交通事故损害赔偿纠纷的民事诉讼中，交通事故认定并不具有法律效力，而只是证据的一种形式，在因涉嫌交通肇事罪而提起的刑事审判时亦是如此。交通事故认定书不具有可以实现的内容和必须履行的义务，当然也就不存在相对人履行或者不履行该义务，行政机关或者其他国家机关强制其履行的问题。
（4）从现有的法律规定来看，1992年12月1日公安部和最高人民法院联合下发了《关于处理交通事故案件有关问题的通知》中第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。”这也是人民法院一直以来对单就事故责任认定不服提起行政诉讼不予受理的主要法律依据。《道路交通安全法》实施后，关于对交通事故认定能否提起行政诉讼，司法界也有不同的看法。2005年1月5日，全国人大常委会法制工作委员会办公室针对湖南省人大常委员会法制工作委员会的请示明确指出：“公安机关交通管理部门制作交通事故认定书作为处理交通事故案件证据使用，不是具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服，可以向人民法院提起民事诉讼。”至此，关于交通事故认定是否是行政行为，是否具有可诉性有了一个比较权威的答复。
三、交通事故认定书是证据的一种—鉴定结论
（1）、道路交通事故责任认定是一项十分复杂、细致的工作，如责任认定过程中所涉及的路况安全工程鉴定、车况技术鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定、法医鉴定、司法精神病学鉴定等一系列专业技术鉴定，都无不表明责任认定工作的技术性、复杂性和法律性等特征，在目前条件下只有公安机关交警部门有事故认定的经验和技术手段。因此，应由他们运用专门性知识，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行检测、分析、判断后，出具结论性意见。
（2）、交通事故认定只是一种评价行为。交通事故认定与鉴定、评估一样，是以评估者的专业技术为基础，以居中者的身分，通过技术手段对事物作出客观公正的评价。在这个过程中，公安机关作为评价者是处于事件之外的。就评价行为而言，其评价行为与国家职能无关，如伤残鉴定由法医学会作出，物价评估由价格评估机构作出，这些学会和机构都与国家职能无直接联系，评价的资格来源于其掌握的技术和国家对其资质的认可，作出的评价结果只作为客观事物的反映，无须强制执行。因此，交通事故认定书是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与事故之间的因果关系，以及违章行为在事故中的作用所作出的鉴定结论。
（3）有人指出，鉴定结论应当允许申请重新鉴定，而《新交法》取消了对交通事故认定的重新认定，以此来证明交通事故认定书并非是鉴定结论。笔者以为，交警部门出具的交通事故认定书是根据之前的检验鉴定来做出的，而这个检验鉴定是有一次重验机会的。交警部门在接到检验鉴定结论后须在两日内将检验鉴定结论复印件交给当事人，如果当事人对检验鉴定结果不服，则要在接到检验鉴定结论复印件三日内提出重新检验、鉴定的申请，否则交通事故认定书一旦作出，交警部门是不作复议的。因此，当事人是可以通过申请对检验鉴定重新检验来达到事实上对鉴定结论的重新鉴定。
四、如何审查交通事故认定书
交通事故认定书作为处理交通事故的一种证据，应当具有证据的基本特征，即客观性、关联性和合法性，因此对交通事故认定书加以审查判断是证据使用的必然要求。在实践中，有个别交通管理人员因业务知识、实践经验限制，或接受贿赂、徇私舞弊等而作出了与实际不相符认定。作为公诉机关，在审查交通肇事案件中，必须改变过去完全依赖公安机关道路交通事故认定书来指控犯罪的做法，从观念上把道路交通事故认定书作为一种普通证据来看，以事实为依据，以道路交通法规为准绳，结合现场勘查笔录、事故现场图、询问笔录等原始材料，对其加以审查判断，看其认定是否合理合法。这样，一方面可以及时给当事人提供公正的救济；另一方面可以避免庭审过于被动。
（一） 程序上如何审查、判断
（1）、作出事故认定书的交警人员是否具有鉴定资格。依照有关法律规定，事故认定须由两名以上具有事故鉴定资格的交警人员共同作出，在审查事故认定书时要查看上面是否加盖两名交警人员的事故处理专用章。
（2）、是否保障了事故当事人的救济权利。现行的《道路交通安全法》取消了对事故认定不服可以申请重新认定的规定，但可以申请重新检验鉴定。如交警部门没有将检验鉴定结论复印件交给当事人，告知其享有的申请权利，无疑阻塞了当事人的救济渠道，使之处于不利地位。
（二）实体上如何审查、判断
（1）、事故认定书中认定的违章行为与所引用的交通法规是否一致。如笔者正在办理的犯罪嫌疑人张某交通肇事一案中，交警部门认为事故原因是张某避让措施不当，但在引用条款上引用的却是不准超速驾驶的规定，这样的认定书就很难让人信服。
（2）、对肇事逃逸等加重情节的认定是否正确。如笔者承办的李某交通肇事一案，公安机关认为无论犯罪嫌疑人肇事时是否知道撞到人，只要离开现场就是逃逸。笔者认为逃逸是主客观相一致的法律评价，不仅要有离开现场的客观行为，还要有明知撞到人为了逃避法律追究肆意逃离的主观故意。就现有证据而言不能反映犯罪嫌疑人的这种主观故意，将该案退回公安机关补查，后交警部门取消对犯罪嫌疑人肇事逃逸情节的认定。
（3）、公安机关作出的责任划分是否正确。现实中有些购买第三者责任险的肇事司机，为了能向保险公司多索取保险赔款，明明只应负同等责任、次要责任，却主动向交警部门要求承担主要责任甚至全部责任，对他们来说，反正以后也不准备开车，被吊销驾驶证也无所谓，即使被追究刑事责任也是缓刑，反而是能多争取保险赔款更为实际。
五、 现行交通事故认定机制和救济途径上的弊端及改革设想
交通事故认定作为一种证据，不能申请复议，也不能对其提起行政诉讼，只能在诉讼中由法院审查决定是否采信。但问题是仅通过这个途径，当事人的权利能得到保障吗？问题一：如前所述，交通事故认定书由法官在诉讼中审查，但是法官并非万能，他们或许是精通法律的专家，但他们并不是研究交通事故方面的专家，完全寄希望于不具有专业知识的法官来推翻交警部门作出的交通事故责任认定，这对保护当事人的合法权利来说，是无论如何也不够的；问题二：当事人在就赔偿问题提起民事诉讼的同时让当事人举证推翻交警部门的事故认定，对当事人来说是否公平？现场的勘验、检查，对证人的调查等方面的证据均掌握在交警部门手中，要求当事人自己去搜寻足够的相反证据来推翻作为国家机关的交警部门的责任认定，谈何容易？而且公安机关一旦认为构成刑事犯罪的话，该当事人可能被采取强制措施，并没有机会去收集证据更别说推翻交警部门的责任认定了，这对当事人来说是非常不公平的。问题三：如果经交警部门认定一方当事人负全部责任，也就不可能要求其他人赔偿，即其找不到适格被告，所以也无法就赔偿问题提起民事诉讼，更谈不上在提起民事诉讼的同时要求法院推翻交警部门的事故责任认定。在对方当事人提起诉讼之前，其责任一直处于不确定状态，而随着时间的推移，很多证据可能无法取得，被认定负全部责任的事故当事人要推翻事故责任认定变得越来越困难。问题四：交通肇事案件，只有到了法院审理阶段才能纠正错误的责任认定，对当事人来说救济是否及时？只要根据交警部门事故责任认定，责任人已构成交通肇事罪，其人身自由将受到公安机关的限制。即使责任人对该责任认定不服，也不能对该责任认定提起行政诉讼，只有在法院开庭审理时，由法院审查对公安机关所作出的责任认定不予采信，才能解除责任人的人身自由限制。这给事故责任人的权利救济太晚了，无法有效及时地保护当事人的人身权利。
笔者认为，交通事故认定作为一种特殊的技术鉴定，不能由一般鉴定机构作出，可以仿效法医学会对医疗事故的鉴定模式，成立独立于公安交警部门的交通事故鉴定委员会。具体方案设计如下：1、人员组成，鉴定委员会的成员由道路交通、城市管理和公安交通管理等部门具有专门知识的专家组成。2、机构设置。在各县、不设区的市、市辖区设立县级交通事故鉴定委员会，负责对交通事故的首次鉴定；在设区的市设立市交通事故鉴定委员会，负责对不服一般交通事故责任初次鉴定的再次鉴定以及对特大交通事故的首次鉴定；在各省、直辖市、自治区也设立省交通事故鉴定委员会，负责对特大交通事故的再次鉴定。3、作出交通事故责任认定以及重新认定的程序。公安交警部门认为需要进行交通事故责任认定的案件一律提交到交通事故委员会，由鉴定委员会统一出具交通事故责任认定结论。当事人不服交通事故责任认定结论的，可在接到交通事故认定书之日起15日内，向上一级交通事故鉴定委员会申请重新鉴定。
笔者认为，一旦在全国实行这样方案，可以解决目前交通事故认定机制和救济途径上的弊端：1、明确了事故认定性质。事故认定由作为社会团体的交通事故鉴定委员会作出，显然是一种技术鉴定结论。2、保证事故责任认定的准确性和统一性。现行的交通事故责任认定由公安交警部门的经办民警作出的，由于民警素质参差不齐，很难保证交通事故责任认定的准确性，而且同一案件如果由不同民警经办的话，可能责任认定的结果也不一样，造成事故责任认定的公信力下降。而成立事故鉴定委员会，由于委员会成员都是研究交通事故方面专家，由他们出具的交通事故认定书具有较高的质量，而且全县案件的事故责任认定由他们统一作出，保证事故责任认定口径一致，使事故责任认定具有较高公信力。同时也解决了交警人员既是侦查人员又是鉴定人员不符合鉴定结论规则的困扰。3、若不服事故责任认定，救济途径通畅，当事人举证义务大大削弱。即使事故当事人涉嫌交通肇事被限制人身自由，只需要申请重新鉴定，上一级交通事故鉴定委员会就有义务去全面审核。4、对当事人权利救济非常及时。若确属责任认定错误，上一级交通事故鉴定委员会就会予以纠正，不用等到刑事审判开庭。5、改变了将所有的救济希望全部寄托在没有专业知识的法官身上的现状。