金华市人民政府关于印发金华市区饮食娱乐修理加工业环境管理办法的通知

上一篇: 关于加强建筑施工现场临建宿舍及办公用房管理的通知
下一篇: 开封市人民政府关于印发《开封市人民政府工作规则》的通知

公安部


公安部关于印发《公安机关办理伤害案件规定》的通知
公通字[2005]98号

各省、自治区、直辖市公安厅、局，新疆生产建设兵团公安局：

根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》，并结合基层实际工作情况，公安部制定了《公安机关办理伤害案件规定》，现印发给你们。请结合本地实际，认真贯彻执行。
二00五年十二月二十七日
公安机关办理伤害案件规定
第一章 总则
第一条
为规范公安机关办理伤害案件，正确适用法律，确保案件合法、公正、及时处理，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律法规，制定本规定。
第二条 本规定所称伤害案件是指伤害他人身体，依法应当由公安机关办理的案件。
第三条 公安机关办理伤害案件，应当遵循迅速调查取证，及时采取措施，规范准确鉴定，严格依法处理的原则。
第二章 管辖
第四条 轻伤以下的伤害案件由公安派出所管辖。
第五条 重伤及因伤害致人死亡的案件由公安机关刑事侦查部门管辖。
第六条 伤情不明、难以确定管辖的，由最先受理的部门先行办理，待伤情鉴定后，按第四条、第五条规定移交主管部门办理。
第七条 因管辖问题发生争议的，由共同的上级公安机关指定管辖。
第八条
被害人有证据证明的故意伤害（轻伤）案件，办案人员应当告知被害人可以直接向人民法院起诉。如果被害人要求公安机关处理的，公安机关应当受理。
第九条 人民法院直接受理的故意伤害（轻伤）案件，因证据不足，移送公安机关侦查的，公安机关应当受理。
第三章 前期处置
第十条 接到伤害案件报警后，接警部门应当根据案情，组织警力，立即赶赴现场。
第十一条 对正在发生的伤害案件，先期到达现场的民警应当做好以下处置工作：
（一）制止伤害行为；
（二）组织救治伤员；
（三）采取措施控制嫌疑人；
（四）及时登记在场人员姓名、单位、住址和联系方式，询问当事人和访问现场目击证人；
（五）保护现场；
（六）收集、固定证据。
第十二条 对已经发生的伤害案件，先期到达现场的民警应当做好以下处置工作：
（一）组织救治伤员；
（二）了解案件发生经过和伤情；
（三）及时登记在场人员姓名、单位、住址和联系方式，询问当事人和访问现场目击证人；
（四）追查嫌疑人；
（五）保护现场；
（六）收集、固定证据。
第四章 勘验、检查
第十三条 公安机关办理伤害案件，现场具备勘验、检查条件的，应当及时进行勘验、检查。
第十四条
伤害案件现场勘验、检查的任务是发现、固定、提取与伤害行为有关的痕迹、物证及其他信息，确定伤害状态，分析伤害过程，为查处伤害案件提供线索和证据。
办案单位对提取的痕迹、物证和致伤工具等应当妥善保管。
第十五条 公安机关对伤害案件现场进行勘验、检查不得少于二人。
勘验、检查现场时，应当邀请一至二名与案件无关的公民作见证人。
第十六条 勘验、检查伤害案件现场，应当制作现场勘验、检查笔录，绘制现场图，对现场情况和被伤害人的伤情进行照相，并将上述材料装订成卷宗。
第五章 鉴定
第十七条 公安机关办理伤害案件，应当对人身损伤程度和用作证据的痕迹、物证、致伤工具等进行检验、鉴定。
第十八条 公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。
第十九条
根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明，具备即时进行伤情鉴定条件的，公安机关的鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书。
对伤情比较复杂，不具备即时进行鉴定条件的，应当在受委托之日起7日内提出鉴定意见并出具鉴定文书。
对影响组织、器官功能或者伤情复杂，一时难以进行鉴定的，待伤情稳定后及时提出鉴定意见，并出具鉴定文书。
第二十条 对人身伤情进行鉴定，应当由县级以上公安机关鉴定机构二名以上鉴定人负责实施。
伤情鉴定比较疑难，对鉴定意见可能发生争议或者鉴定委托主体有明确要求的，伤情鉴定应当由三名以上主检法医师或者四级以上法医官负责实施。
需要聘请其他具有专门知识的人员进行鉴定的，应当经县级以上公安机关负责人批准，制作《鉴定聘请书》，送达被聘请人。
第二十一条 对人身伤情鉴定意见有争议需要重新鉴定的，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定进行。
第二十二条
人身伤情鉴定文书格式和内容应当符合规范要求。鉴定文书中应当有被害人正面免冠照片及其人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片。对用作证据的鉴定意见，公安机关办案单位应当制作《鉴定意见通知书》，送达被害人和违法犯罪嫌疑人。
第六章 调查取证
第二十三条 询问被害人，应当重点问明伤害行为发生的时间，地点，原因，经过，伤害工具、方式、部位，伤情，嫌疑人情况等。
第二十四条 询问伤害行为人，应当重点问明实施伤害行为的时间，地点，原因，经过，致伤工具、方式、部位等具体情节。
多人参与的，还应当问明参与人员的情况，所持凶器，所处位置，实施伤害行为的先后顺序，致伤工具、方式、部位及预谋情况等。
第二十五条
询问目击证人，应当重点问明伤害行为发生的时间，地点，经过，双方当事人人数及各自所处位置、持有的凶器，实施伤害行为的先后顺序，致伤工具、方式、部位，衣着、体貌特征，目击证人所处位置及目击证人与双方当事人之间的关系等。
第二十六条 询问其他证人应当问清其听到、看到的与伤害行为有关的情况。
第二十七条 办理伤害案件，应当重点收集以下物证、书证：
（一）凶器、血衣以及能够证明伤害情况的其他物品；
（二）相关的医院诊断及病历资料；
（三）与案件有关的其他证据。
办案单位应当将证据保管责任落实到人，完善证据保管制度，建立证据保管室，妥善保管证据，避免因保管不善导致证据损毁、污染、丢失或者消磁，影响刑事诉讼和案件处理。
第七章 案件处理
第二十八条 被害人伤情构成轻伤、重伤或者死亡，需要追究犯罪嫌疑人刑事责任的，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定办理。
第二十九条
根据《中华人民共和国刑法》第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项规定，对故意伤害他人致轻伤，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，以及被害人伤情达不到轻伤的，应当依法予以治安管理处罚。
第三十条
对于因民间纠纷引起的殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，情节较轻尚不够刑事处罚，具有下列情形之一的，经双方当事人同意，公安机关可以依法调解处理：
（一）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错的；
（二）未成年人、在校学生殴打他人或者故意伤害他人身体的；
（三）行为人的侵害行为系由被害人事前的过错行为引起的；
（四）其他适用调解处理更易化解矛盾的。
第三十一条 有下列情形之一的，不得调解处理：
（一）雇凶伤害他人的；
（二）涉及黑社会性质组织的；
（三）寻衅滋事的；
（四）聚众斗殴的；
（五）累犯；
（六）多次伤害他人身体的；
（七）其他不宜调解处理的。
第三十二条 公安机关调解处理的伤害案件，除下列情形外，应当公开进行：
（一）涉及个人隐私的；
（二）行为人为未成年人的；
（三）行为人和被害人都要求不公开调解的。
第三十三条 公安机关进行调解处理时，应当遵循合法、公正、自愿、及时的原则，注重教育和疏导，化解矛盾。
第三十四条 当事人中有未成年人的，调解时未成年当事人的父母或者其他监护人应当在场。
第三十五条 对因邻里纠纷引起的伤害案件进行调解时，可以邀请当地居民委员会、村民委员会的人员或者双方当事人熟悉的人员参加。
第三十六条
调解原则上为一次，必要时可以增加一次。对明显不构成轻伤、不需要伤情鉴定的治安案件，应当在受理案件后的3个工作日内完成调解；对需要伤情鉴定的治安案件，应当在伤情鉴定文书出具后的3个工作日内完成调解。
对一次调解不成，有必要再次调解的，应当在第一次调解后的7个工作日内完成第二次调解。
第三十七条 调解必须履行以下手续：
（一）征得双方当事人同意；
（二）在公安机关的主持下制作调解书。
第三十八条
调解处理时，应当制作调解笔录。达成调解协议的，应当制作调解书。调解书应当由调解机关、调解主持人、双方当事人及其他参加人签名、盖章。调解书一式三份，双方当事人各一份，调解机关留存一份备查。
第三十九条
经调解当事人达成协议并履行的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当对违反治安管理行为人依法予以处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第八章 卷宗
第四十条 公安机关办理伤害案件，应当严格按照办理刑事案件或者治安案件的要求，形成完整卷宗。
卷宗内的材料应当包括受案、立案文书，询问、讯问笔录，现场、伤情照片，检验、鉴定结论等证据材料，审批手续、处理意见等。
第四十一条 卷宗应当整齐规范，字迹工整。
第四十二条 犯罪嫌疑人被追究刑事责任的，侦查卷（正卷）移送检察机关，侦查工作卷（副卷）由公安机关保存。
侦查卷（正卷）内容应包括立案决定书，现场照片、现场图，现场勘查笔录，强制措施和侦查措施决定书、通知书、告知书，各种证据材料，起诉意见书等法律文书。
侦查工作卷（副卷）内容应包括各种呈请报告书、审批表，侦查、调查计划，对案件分析意见，起诉意见书草稿等文书材料。
第四十三条 伤害案件未办结的，卷宗由办案单位保存。
第四十四条 治安管理处罚或者调解处理的伤害案件，结案后卷宗交档案部门保存。
第九章 责任追究
第四十五条
违反本规定，造成案件难以审结、侵害当事人合法权益的，依照《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》追究办案人员和主管领导的执法过错责任。
第十章 附则
第四十六条 本规定所称以上、以下，包括本数。
第四十七条 本规定自2006年2月1日起施行。



1、自从买了车之后,在心中一再告诫自己：成为有车一族了，好歹也算是个有钱人了(与骑电动车和自行车的人相比,参加环法自行车赛的人例外)，不要动不动就为交通违章罚款的事情耿耿于怀了，就当是为交管部门捐点款吧，顶多当成出门被偷了或被抢了几百元钱，不值得生气，更不值得像秋菊那样非要寻个理或法的什么，既耽误时间，又伤了身心。

2、可惜呀，全国的开车人却很少有我这样良好的心态。这不，又被2012年8月21日公安部部长办公会议通过《机动车驾驶证申领和使用规定》搞得心神不宁。别看那是个关于驾驶证的部门规章，但好歹也是公安部部长办公会议通过的，尽管不如全国人大或人大常委会那么具有立法权威，但那些饱经沧桑的部长们搞个管理全国开车人的规章也还是名正言顺的，不值得大家说三道四吧？至于袁裕来律师“煽动”说“人民法院虽然不能直接宣告公安部123令相关条款违法、无效，但可以选择不予适用。”那就更加高看了人民法院与公安部对局时的姿态和气度了，且不谈公安部123令是否违法还是问题，即使违法了，最高法院及其统领下的全国法院系统，有必要为一个闯黄灯扣6分这样一个小问题与公安部对着干吗？何况公安部123令才颁布正有效着，哪个基层法院的法官自狂到敢不适用公安部123令？笑话！

3、在我看来，不但公安部部长办公会议通过《机动车驾驶证申领和使用规定》根本不违法,而且公安部有关负责人关于闯黄灯适用《机动车驾驶证申领和使用规定》扣6分的解释也不违法。

4、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条：“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”第二十四条：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”

5、国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条 机动车信号灯和非机动车信号灯表示：
　　(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；
　　(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；
　　(三)红灯亮时，禁止车辆通行。

6、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2《道路交通安全违法行为记分分值》“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；”

7、《机动车驾驶证申领和使用规定》对“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”行为记6分，完全合法，尽管公安部把这种行为的记分由3分增加到6分，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》二十四条，公安部有权实行累积记分制度，其有权对累积记分制度中的分值进行调整。而且这种累积记分制度不是行政处罚，其达到12分后“扣留”驾驶证的行为是否属于行政处罚中的“暂扣”驾驶证行为还值得探讨。但无论如何，公安部还是有权对某种行为的记分的分值进行调整的。因此，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）完全合法。

8、公安部交管局相关负责人对闯黄灯扣分的解释，与其说是对《机动车驾驶证申领和使用规定》的解释，不如说是对国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的解释。尽管公安部交管局相关负责人的解释触犯众怒，但应该看到，该负责人对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的解释是正确的。“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”这句话能否解释成“黄灯亮时，未越过停止线的车辆禁止继续通行”？

9、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》可不是几个部长爷们开个办公会议就敲定的东东，而是由国务院总理温家宝签发的国务院行政法规，这是法院审判必须遵守的法律依据。要想正确解读《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”这句话的含义，我们先来看看第三十八条“(三)红灯亮时，禁止车辆通行”这句话的含义。红灯亮时，已越过停止线的车辆可否继续通行？在2013年1月1日之前，全国很多地方交管部门不拿《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”这句话当回事，闯黄灯不算交通违章，但当黄灯变红灯时，已经过停止线的车辆一致认为是可以继续通行的，未过停车线的车辆禁止通行。至今还有很多地方绿灯闪烁后是直接变红灯的，没有黄灯过度，红灯亮时过线的车辆可以继续通行，未过线的车辆禁止通行。因此，第三十八条“(三)红灯亮时，禁止车辆通行”这句话的含义为：“红灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行,且未越过停止线的车辆禁止继续通行”。

10、从语言逻辑角度看,“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”与“未越过停止线的车辆禁止继续通行”这两个命题并不等值。“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”仅仅是对已越过停止线的车辆行为的规范，并没有规定没有越过停止线的车辆可以继续通行还是禁止继续通行。因此，不能以“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”推出“未越过停止线的车辆禁止继续通行”。同理，“未越过停止线的车辆禁止继续通行”也仅仅是对未越过停止线的车辆行为的规范，并没有规定越过停止线的车辆可以继续通行还是禁止继续通行。不能以“未越过停止线的车辆禁止继续通行”推出“ 已越过停止线的车辆可以继续通行”。严格按照语言逻辑立法，“(三)红灯亮时，禁止车辆通行”这句话，应该表述为：“已越过停止线的车辆可以继续通行,且未越过停止线的车辆禁止继续通行”。

11、但是，生活往往是非逻辑的，我国的立法语言往往强调简洁而难免模糊。更重要的是停止线不是在路上的随意划的一条线，关于“停止线”这个概念，如果公安部门一旦定义为：“过线行，未过线停”（这个定义或解释完全符合2013年1月1日之前社会公众对“停止线”含义的理解），那么“红灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”与“红灯亮时，未越过停止线的车辆禁止继续通行”这两句话就等值了，可以互为推导。由此可见，公安部交管局的有关负责人从《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”推导出“黄灯亮时，未越过停止线的车辆禁止继续通行”就是正确的了，该公安部负责人的解释一点不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。

12、有的人也许还不服气：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条明明规定：“红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示”，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》竟然无视“警示”与“禁止通行”的区别，把黄灯的“警示”，解释成与红灯一样的“禁止通行”。我的乖乖，你们竟然敢质疑国务院行政法规的合法性！行政法规不是部门规章，不是法院参照的东东，而是法院审判的依据啊！

13、黄灯是否有警示作用？当然有。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条：“闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意?望，确认安全后通过。”这里的黄灯就是典型的警示作用。问题是绿灯转黄灯时的黄灯并不闪烁哦，由绿灯转为不闪的黄灯其含义如何？按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条其含义就是“禁止通行”，其含义与红灯相同。交管部门有些人故意说不闪的黄灯就是过线还是可以进行通行，不过线禁止通行。废话！难道红灯时过线车辆不也是可以继续通行的吗？没有必要这样遮遮掩掩的，由绿灯转为不闪的黄灯其含义就是禁止通行，与红灯含义完全一样。男子汉要敢作敢为，既然对《中华人民共和国道路交通安全法》的黄灯含义作出了扩大解释，就应该敢理直气壮的宣示出来。

14、在我国，最高法院和最高检察院的司法解释也好，国务院的各种实施细则的行政法规也好，常常对全国人大及全国人大常委会制定的法律进行扩大解释，甚至进行无中生有的规定。例如，新出台的最高法院关于刑事诉讼法的司法解释，其中关于证据部分，就无中生有地添加了许多规定，完全无法与新出台的刑事诉讼法条文相对应。这种司法解释与其说是解释，不如说是立法。这种情况见怪不怪，天长日久大家都适应了，也算是中国特色吧。国务院颁布的很多法律的实施细则也一样，喜欢玩第二次立法。很少人有兴趣去指责最高法院和国务院违法，再说指责了也没有什么用处，各级法院都按照最高法院的司法解释和国务院的行政法规审理案件，对于法律实务来说，最高法院的司法解释和国务院的行政法规往往比全国人大及常委会制定的法律更加重要。偶尔有几个愣头青的学者或律师跳出来指责最高法院的司法解释或国务院的实施细则越权违法，但最终都不了了之，弄得自己都没有兴趣再提起此事。在富有中国特色的司法背景下，跳出来指责《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条扩大解释了《中华人民共和国道路交通安全法》的黄灯含义，有意思吗？

15、从对黄灯含义的扩大解释角度来批评《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》违法，实在不足为取，基本上是老生常谈，没有新意，更撼动不了这个国务院的行政法规作为法院审判依据的地位。作为开车人之一，我想换个角度来谈论黄灯之痛。

16、为何要在绿灯和红灯之间设置一个黄灯？有好事者翻出了一个尘封的故事：杭州人胡汝鼎（1905—1985），他早年留学美国。1927年的一天，他站在美国繁华的十字路口，他看到绿灯亮了，正要向前走，一辆汽车擦身而过，吓了他一身冷汗。后来他反复琢磨，终于想到在红、绿灯中间再加上一个黄灯，提醒人们注意危险。这可能是黄灯的警示作用的历史渊源吧。

17、法学不是文学或语言学，词语或制度的历史渊源并不重要，关键是立法者立法时的动机和目的，当然，动机和目的的合理性和善意是重要衡量标准，尽管美国佬也使用黄灯，但中国的黄灯的含义不需要非要与美国佬一致。

18、在绿灯和红灯之间设置黄灯，据说有两个目的或作用：（1）清空交叉路口。（2）在绿灯变红灯时给车辆驾驶人以制动的反应时间。

19、所谓清空交叉路口，就是在直行由绿灯变红灯之间，安插一个黄灯，让已经过停止线的车辆继续通行，没有过停止线的车辆停止通行，以免横向交叉通行的车辆在绿灯情况下与直行还没有过路口的车辆相撞。

20、这个清空交叉路口的说法，是公安部交管局一口咬定的设置黄灯的唯一目的或作用。公安部交管局负责人表示，在车辆正常行驶过程中，只要驾驶人注意力集中、与前车保持安全车距，行经交叉路口时减速慢行、谨慎驾驶，追尾事故是可以避免的。由此可见，公安部交管局不认为设置黄灯是为了在绿灯变红灯时给没有过停止线的车辆驾驶人以制动的反应时间，因为没有过停止线的车辆遇到黄灯仍然不得通行。换句话说，公安部交管局否定了（2），肯定了（1）。

21、这个似是而非的清空交叉路口的说法，真的能为设置黄灯提供合理依据吗？不设置过度性的黄灯，直行由绿灯变红灯后，规定红灯时过了停止线的车辆继续通行，不过线的车辆禁止通行，与设置黄灯，规定黄灯时过了停止线的车辆继续通行，不过线的车辆禁止通行，有实质性区别吗？

22、真的想清空交叉路口的直行车辆，明智的做法是直行绿灯变红灯后，横向交叉的红灯延迟几秒变绿灯，等直行的车辆过完后，横向交叉的红灯再变绿灯。

23、由此可见，设置过度性黄灯清空交叉路口的说法，不仅似是而非，而且很弱智。让人们不得不怀疑公安部交管局的有关负责人一口咬定设置黄灯是为了清空交叉路口这个说法时的精神状态。