农业机械质量调查办法

上一篇: 最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定
下一篇: 西安市城市节约用水条例

广东省汕头市人民政府


第85号


　　《汕头市行政机关规范性文件管理规定》已经2005年12月7日汕头市人民政府第十一届第45次常务会议修订通过，现予公布，自2006年2月1日起施行。



市　长　黄志光
二○○五年十二月十六日


（此件在《汕头市人民政府公报》刊发，不再发文）


汕头市行政机关规范性文件管理规定



第一章　总　则

　　第一条　为加强对本市行政机关规范性文件的管理，维护法制统一，促进依法行政，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。
　　第二条　本市下列行政机关制定（包括修改、废止，下同）规范性文件应当遵守本规定：
　　（一）市政府工作部门（包括政府组成部门、直属机构、办事机构和其他依法行使行政管理职能的机构，下同）；
　　（二）区、县人民政府及其工作部门；
　　（三）镇人民政府、街道办事处。
　　前款所称的规范性文件是指行政机关依据法定职权制定发布的，对公民、法人或者其他组织具有普遍约束力的，可以反复适用的文件。
　　市政府规范性文件的制定，参照市政府规章制定程序的有关规定执行。
　　行政机关内部的工作制度、管理制度等，不适用本规定。
　　第三条　临时性机构和行政机关的内设机构不得制定规范性文件。
　　第四条　行政机关制定规范性文件，应当符合下列要求：
　　（一）遵循维护公民、法人或者其他组织合法权益，保障行政机关依法行使职权，职权与责任相一致，职权法定和程序法定等原则；
　　（二）符合法制统一的要求，内容不与上位法相抵触，与WTO规则和我国政府的承诺一致，与其他政策措施协调、衔接；
　　（三）上位法已经明确规定的内容，一般不作重复规定。
　　第五条　规范性文件不得设定下列事项：
　　（一）设立或者变更、撤销行政许可、行政处罚以及行政强制措施；　
　　（二）设立或者变更、撤销行政事业性收费和经营服务性收费（物价主管部门依法履行价格管理职能的除外）；
　　（三）其他应当由法律、法规、规章或者上级行政机关设定的事项。
　　第六条　规范性文件应当符合有关制定技术规范的要求：
　　（一）符合行政机关公文行文格式和程序；
　　（二）名称一般为“规定”、“办法”、“规则”、“实施细则”、“实施办法”、“命令”、“公告”、“通知”、“决定”或者“通告”等；
　　（三）内容可以用条文形式表述，也可以用段落形式表述；名称为“规定”、“办法”、“规则”、“实施细则”、“实施办法”的，内容应当采用条文形式表述；
　　（四）用语应当准确、简洁，使用文字和标点符号应当正确、规范。

第二章　规范性文件的起草

　　第七条　行政机关起草规范性文件，应当对该规范性文件的必要性和可行性、所要解决的问题、拟确立的主要制度或者拟规定的主要措施等内容进行调研论证，广泛听取相关部门、组织和管理相对人或者专家的意见。听取意见可以采取书面征求意见、座谈会、论证会、听证会等多种形式。
　　第八条　起草的规范性文件直接涉及公民、法人或者其他组织的切身利益或对本地区、本行业建设发展有重大影响的，应当向社会公布，征求社会各界的意见；必要时，或者法律、法规、规章规定必须举行听证会的，应当举行听证会。
　　第九条　起草规范性文件涉及其他行政机关的职责或者与其他行政机关关系密切的，制定机关应当充分征求其他行政机关的意见。
　　第十条　任何单位和个人均可以向规范性文件的制定机关提出书面意见和建议。
　　制定机关应当就有关单位和个人提出的意见和建议进行研究，对有法律依据或者切实可行的意见和建议，应当予以采纳。

第三章　规范性文件的审查


　　第十一条　规范性文件应当由行政机关的法制机构进行法律审查；行政机关没有设立法制机构的，应当指定有关工作机构或者专人进行法律审查。
　　第十二条　市政府工作部门的规范性文件，必须依据《汕头市人民政府公告管理规定》（以下简称《公告规定》）的规定提请市法制部门进行法律审查。
　　两个或者两个以上工作部门联合制定的，由主办的工作部门负责提请。制定机关应当在规范性文件拟生效日期的25个工作日前，提请市法制部门进行法律审查。
　　第十三条　市法制部门应当对市政府工作部门提请审查的规范性文件进行审核，不符合本规定第二条第二款规定的，决定不予受理，并书面告知提请部门；符合本规定第二条第二款的规定，但依据《公告规定》应当提交的其他有关材料不齐备、不规范，可能影响审查工作正常进行的，应当书面通知提请部门限期补正，提请部门无正当理由逾期未补正的，视为未提请。
　　除前款规定外，审查申请自市法制部门收到之日起即为受理。
　　第十四条　对市政府工作部门提请审查的规范性文件，市法制部门应当从以下几方面进行审查：
　　（一）是否符合本规定第三条、第四条、第五条、第六条、第三十一条的规定；
　　（二）是否正确处理相关部门、组织和管理相对人或者专家的意见；
　　（三）是否存在其他不合法、不适当的问题。
　　第十五条　对市政府工作部门提请审查的规范性文件，市法制部门应当自受理之日起7个工作日内，依据下列规定出具书面审查意见：
　　（一）对内容、程序符合有关法律、法规、规章和本规定规定的，提出合法的审查意见；
　　（二）对内容、程序基本合法，但需要进一步修改完善的，提出修改完善的意见并说明理由；
　　（三）对内容、程序不符合有关法律、法规、规章和本规定规定的，提出不合法的审查意见并说明理由。
对内容复杂、争议较大或者涉及其他重大问题、不能在前款规定的期限内完成审查的规范性文件，经市法制部门负责人批准，可以延长7个工作日，并将延长审查期限及其理由书面告知提请审查的工作部门。
市法制部门未在规定期限内将审查意见送提请审查的工作部门的，视为同意提请审查的工作部门所报送的规范性文件。
第十六条　市法制部门在审查规范性文件时，认为需要有关单位提出意见的，有关单位应当在规定的期限内提出意见；认为需要规范性文件制定机关说明有关情况的，制定机关应当在规定的期限内予以说明。
　　第十七条　市政府工作部门对市法制部门提出的规范性文件审查意见有异议的，可以自接到该审查意见之日起10个工作日内向市法制部门做补充说明，就该规范性文件的有关问题与市法制部门研究协商；经协商不能形成一致意见的，市法制部门应当提请市政府决定。
　　第十八条 区、县人民政府工作部门以及镇人民政府、街道办事处制定的规范性文件，其法律审查工作参照本章规定执行。


第四章　规范性文件的决定和发布


　　第十九条　规范性文件一般应当经规范性文件制定机关的有关会议决定。
　　第二十条　规范性文件应当向社会公开发布，发布的方式应当方便公民、法人或者其他组织查阅。属市政府工作部门的规范性文件，应当依据《公告规定》以及市政府的其他有关规定在《汕头市人民政府公报》上发布，并在《市政府公众网》上全文刊登。
　　区、县人民政府及其工作部门规范性文件的发布载体由本级人民政府决定。
镇人民政府、街道办事处应当在办公所在地和公共场所建立公告栏，公告其制定的规范性文件，公布日期应当不少于30日。
第二十一条　规范性文件应当规定具体的实施日期，该日期应当是在发布之日起５个工作日之后，但发布后不立即施行将有碍规范性文件施行的，可以自发布之日起施行。

第五章　规范性文件的备案


　　第二十二条　区、县人民政府的规范性文件应当于发布之日起30日内报送市政府备案，同时提供下列材料：
　　（一）提请备案的公函；
　　（二）规范性文件的正式文本（包括电子文本），一式十份；
　　（三）制定规范性文件的说明（包括电子文本），一式十份；
　　（四）制定规范性文件所依据的法律、法规、规章、国家政策、上级行政机关的命令和决定；
　　（五）制定规范性文件所依据的其他有关资料。
　　市法制部门具体负责区、县人民政府规范性文件的备案审查工作。依据本规定报送市政府备案的规范性文件及有关材料，径送市法制部门。
　　第二十三条　市法制部门应当对区、县人民政府报送备案的规范性文件进行审核，不符合本规定第二条第二款规定的，决定不予受理，并书面告知制定机关；符合本规定第二条第二款的规定，但依据本规定第二十二条的规定应当提交的其他有关材料不齐备、不规范，可能影响备案工作正常进行的，应当书面通知制定机关限期补正，制定机关无正当理由逾期未补正的，视为未报送。
　　第二十四条　市法制部门应当对区、县人民政府报送备案的规范性文件进行审查，发现有违反本规定情况的，按照下列规定处理：
　　（一）不符合本规定第三条、第四条、第五条规定的，或者存在其他不合法、不适当等问题的，由市法制部门提请市人民政府予以撤销、变更或者责令改正；
　　（二）不符合本规定第六条规定的，市法制部门可以向制定机关提出处理意见，由制定机关自行处理。
　　第二十五条　区、县人民政府工作部门以及镇人民政府、街道办事处制定的规范性文件，其备案工作参照本章规定执行。


第六章　监督和检查


　　第二十六条　各级人民政府应当组织对本规定的实施情况进行监督检查。
　　第二十七条　违反本规定制定的规范性文件无效，任何单位和个人不得以此作为依据行使权利或者要求他人履行义务。
　　第二十八条 政府法制机构应当对同级部门规范性文件和下级政府规范性文件的制定和管理情况进行监督检查。
　 对未经政府法制机构审查同意以及未经规定载体发布的部门规范性文件，政府法制机构可以提请本级人民政府作出责令改正的建议，逾期不改正的，政府法制机构可以向社会公示该文件无效。
　 对未经备案的规范性文件，政府法制机构可以提请本级人民政府作出责令改正或者撤销的建议。
　 第二十九条 违反本规定制定规范性文件，情节严重，产生严重不良后果的，或者由于执行无效的规范性文件而损害公民、法人或者其他组织合法权益的，政府法制机构可以提请行政监察部门依法追究制定机关主要负责人和直接责任人的行政责任。
　 第三十条 政府法制机构不履行规范性文件审查职责，产生严重社会后果的，应当追究其主要负责人和直接责任人的行政责任。

第七章　其他规定

　　第三十一条　因发生重大灾害事件、流行性疾病、保障公共安全和重大公共利益、执行上级行政机关的紧急命令和决定等情况，需要立即制定实施规范性文件的，经制定机关主要负责人批准，可以简化论证、征求意见、法律审查和公开发布等程序。
　　行政机关依据前款规定制定规范性文件的，应当自该规范性文件实施之日起3个工作日内按照本规定的有关规定补充履行法律审查和公开发布等程序。
　　第三十二条　规范性文件由其制定机关解释。
　　第三十三条　市政府工作部门规范性文件之间、市政府工作部门规范性文件与区、县人民政府规范性文件之间对同一事项的规定不一致的，由相关的行政机关先行协调；经协调不能取得一致意见的，由市法制部门进行协调；经协调仍不能取得一致意见的，由市法制部门提出处理意见报市政府决定。
　　第三十四条　任何单位和个人认为行政机关发布实施的规范性文件违反本规定的，可以向市政府书面提出审查建议，由市法制部门研究并提出处理意见，按照规定程序处理。
　　第三十五条 规范性文件施行后，制定机关和实施机关应当定期对实施情况进行评估，并将评估意见通报政府法制机构。
　　第三十六条 市政府工作部门、区县人民政府应当于每年1月31日前将上一年度所制定的规范性文件目录报市法制部门备查。
　　第三十七条　规范性文件制定机关应当定期汇编已发布的规范性文件。
　　第三十八条　规范性文件制定机关应当经常对规范性文件进行清理，并根据实际情况的变化，以及法律、法规、规章和国家方针、政策的调整情况，对已发布的规范性文件进行修订或者废止。

第八章　附　则

　　第三十九条　本规定自2006年2月1日起施行。2004年1月5日汕头市人民政府令第76号公布的《汕头市行政机关规范性文件管理规定》同时废止。

浅析行政公诉制度下行政公诉人的界定

蔡书芳
(中共西安市委党校 西安 710054)


摘要 目前，在我国建立行政公诉的制度的呼声很高，行政公诉问题在我国越来越为社会各界所关注。笔者试图从行政公诉在我国存在空间入手，对行政公诉人予以界定，以期能够对行政公诉制度下行政权和检察权的冲突有所认识和帮助。
关键词 行政公诉制度 行政公诉人 公益诉讼 行政公诉
一、我国建立行政公诉制度的意义
根据2000年2月15日颁布的《检察改革三年实施意见》，2000年开始最高人民检察院将与国家工商局等有关机关研究保护国有资产权益的检察机关的起诉方式，适时提出检察机关提出行政诉讼的立法议案，探索检察机关参与涉及国家利益和社会公共利益的行政诉讼的具体标准。在有些国家中运行良好的行政公诉制度在我国有无存在的理由呢？笔者认为在我国建立行政公诉虽然有一定的困难，但就现阶段的发展需要而言是可行的，甚至是必要的。
（一）建立行政公诉制度是现实的需要。
在行政执法的实践中，行政违法行为致使国家利益和公共利益受到损害，但是由于一些特定的行政行为没有直接的受害者或只有受益者，因此无人对违法的行政行为提起行政诉讼，违法行为得不到纠正，最终导致公共利益损害以及不特定的受害者的损
失，但是由于违法行为涉及不特定的多数人的利益，受害者不愿付出较高的诉讼成本而让他人受益。如一些地方存在的国家税收机关不依法收税，而采用讨价还价的方式“半额征税”的现象，一般意义上的行政诉讼对此是束手无策的，只能通过建立行政公诉制度来遏制这类现象。
（二）我国的行政体制决定了行政公诉的存在。
我国《宪法》第129条规定“中华人民共和国人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。根据该条规定，检察机关对行政机关的监督应是全方位的，不应限于《行政诉讼法》第64条的行政抗诉。因此，我国的检察机关作为专门的法律监督机关，必须监督、维护法律的正确执行。但应当明确的是，这种监督权最终是要通过诉讼的方式来实现。检察机关对于行政
机关行政执法过程中的不法行为，特别是损害公共利益的而又缺乏诉讼提起人的行政不法行为有权予以制止，提出建议乃至诉讼，用司法裁判的方式最终解决不法行政行为对国家利益或公共利益的损害。
（三）公民维权意识的现状亟待建立公诉制度。
随着法制建设的深入，我国公民的法律诉讼意识已有很大的发展。但我们也应当看到，现阶段行政诉讼过程中出现的“不想告、不敢告、告不了”的现象仍一定程度的存在。因此，对于自己权益受损而是否诉讼都犹豫再三的民众，而要求他们去提起公益诉讼显然是不切合实际的。因此，针对目前民众维权意识的现状，笔者认为，公益诉讼在现阶段更应该由特定的机关来实施。而根据我国现行体制，检察院行使行政公诉权是有很大优势的。从现实情况来看，行政诉讼法已经颁布了十年之久，检察机关行使行政监督权也积累不少宝贵的经验，各方面的条件已渐趋成熟。而且各地检察机关已普遍设立了行政检察机构，专门负责行政案件的监督，因此比照刑事公诉制度设立行政公诉制度是具有一定的可操作性和优势条件的。
二、行政公诉人的界定
既然建立行政公诉制度有着极其重要的意义和现实的可行性，那么接下来对行使行政公诉权的主体予以准确定位就显得尤为重要，即行政公诉人的界定问题。
行政公诉人的界定是建立行政公诉制度的一个具有前提性意义的问题，涉及到何为行政公诉的问题。笔者试图区别行政诉讼的客观诉讼的两个组成部分：公益诉讼，行政公诉之间的界限，主张将行政公诉定为于按照法律规定，当违法行政行为侵害了公共利益时，检察机关得向法院提起的行政诉讼；将行政公诉人定位为检察机关。
我国学术界关于行政公诉人的观点主要有两类，一种观点认为行政公诉人可分为三类：一是检察机关，二是特定的公益性社会团体，三是部分自治组织。另一种观点则为多数学者赞同。认为行政公诉人仅仅是检察机关，而不是社会团体或其他国家机关。在这里我们要讨论两个问题，一是特定的公益性社会团体及部分自治组织能否提起行政公诉；二是检察机关能否提起行政公诉。对于这两个问题的回答，决定了行政公诉人的界定，下文分别论述：
特定公益性社会团体及部分自治团体（下文简称特定的社会团体）能否提起行政公诉，其实又可以分解为三个子问题，一是特定的社会团体能否提起行政诉讼；二是特定的社会团体能提起何种行政诉讼；三是特定的社会团体提起的行政诉讼能否称为行政公诉。
首先，特定的社会团体能否提起行政诉讼？社会团体在现代社会中扮演着越来越重要的角色，社会团体作为一类主体理应具有自身的利益。从各国通行做法，社会团体、个人和法人均可以作为行政诉讼的原告。我国行政诉讼法第2条规定公民、法人和其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，有权提起行政诉讼，这里的其他组织即包括社会团体。应该说社会团体可以成为原告可以提起行政诉讼已经成为常识，社会团体能以自己的名义进行诉讼，这点已无问题。
其次，社会团体能否有资格代表其成员提起行政诉讼？这类诉讼在我国台湾地区的行政法律上称为团体诉讼。美国联邦最高法院在1963年的“改进有色人种地位全国协会诉巴顿案件”中，主张社会团体有资格主张其成员的相应的权利，但其资格要受到两个方面的限制，一是当成员的利益非常分歧，有明显的冲突时，团体不能作为其成员的代表代为诉讼；二是团体所提出要求必须由成员决定时，团体也没有资格代表成员诉讼。我国学术界对此形成了两种对立的观点，一种观点认为团体成员的利益和团体的利益是有区别的，团体成员与被诉行政行为存在着利害关系，而团体作为一个主体的利益与被诉的行政行为之间并没有法律上的利害关系，因此根据行政诉讼原告资格的构成要件，社会团体不能作为原告起诉。另一种观点认为应当赋予居民、成员和消费团体以原告资格，理由是团体诉讼更经济，更有利于保障公民的合法权益，避免法院同类案件判决的不一致。我国目前立法对团体诉讼还没有作出明文规定，有些学者也主张社会团体可以为其成员起诉提供帮助。从立法的趋势来看，团体诉讼在我国成为势在必行，但这也需要相应的理论研究达到一定的深度。
最后，特定的社会团体提起的行政诉讼能否称为行政公诉？在现代国家，社会团体一般可以提起三类行政诉讼，一类是以自己团体的利益为由提起的行政诉讼；一类是以自己团体成员的利益为由提起的行政诉讼；最后一类是以公共利益和国家利益为由提起的行政诉讼，即我们通常所说的公益诉讼或公益诉讼。因此从现有的行政诉讼理论及各国的实践来看，社会团体可以成为一般行政诉讼的原告，公益诉讼中的原告，及社会团体中的原告但不能称为行政公诉中的行政公诉人。公诉权首次见于1808年拿破仑刑事诉讼法典，该法典第一条规定：“请求定罪科刑的刑事公诉权，专由依据法律授予这种职权的官吏行使”。我国学者认为公诉指享有追诉权的国家专门机关，为维护公共利益依法决定是否将特定的犯罪嫌疑人交付审判，支持提起的公诉及提请法院改变错误刑事判决的活动。尽管学术界对公诉的定义还不尽一致，而且对公诉界定时是从刑事法律制度上着手，但我们可以看出公诉有三个基本点：一是由特定的国家机关提起，二是以维护公共利益为目的，三是具有主动性和积极性。行政公诉尽管区别于刑事公讼，但也符合以上所列的公诉的三个基本特点。因此团体诉讼与行政诉讼是两类不同的行政诉讼，提起团体诉讼的特定社会团体并非是行政公诉人。
能否由检察机关以外的其他国家机关提起行政公诉呢？对于这个问题学界一般是略而不谈的，其答案似乎是不言而喻的。就立法、行政和司法机关职能与分工来看，立法机关，如我国全国人大及其常务委员会具有立法赋予的法律监督职能，但只能就一部分违宪事项进行审查、予以监督；行政机关可以监督，甚至制约行政机关，但这完全是内部性的，形成的制度是行政复议而非行政诉讼；法院是制约行政权力的司法部门，但其实行“不告不理”原则，是一种“消极”的制约方式，这种方式不符合行政公诉人中公诉人的角色，而且法院也不能审理自己的案件。因此，检察机关作为全国人大及其常委会授权的国家法律监督机关，理应成为行政公诉机关，检察官在代表公益方面，尤其是在司法和诉讼活动中被视为直接，当然的公益代表人，由检察机关提起行政公诉是理所当然也是符合立法精神的。
那么检察机关能否成为行政公诉人呢？匈牙利民事诉讼法第337条第4款规定，如行政机关不同意检察长的抗议，检察长有权从这一决定通知日起30天内向法院提起诉讼。美国联邦最高法院的判例确定以下重要的原则，“无论什么时候被指控的行为影响到整个国家利益，涉及到宪法要求关心的国家事务，或涉及到国家有确保全体公民的平等权利的义务等，联邦总检察长都有权提起民事、行政甚至刑事诉讼”。英国总检察长对公共机构的越权行为，有权向法院提起诉讼，要求法院发布阻止令或作出确认判决。我国学术界对检察机关能否作为行政公诉人，具有原告资格，有两种对立的意见。一种观点认为检察机关不具有行政诉讼的原告资格，理由是由一个国家机关对另外一个国家机关提起诉讼是荒唐的，是不合逻辑的。也有学者对行政公诉提起了疑问，认为对于以国家机关损害公共利益而提起的诉讼，要维护这样一种诉讼需要较高的成本，能否达到理想的那样？即使建立行政公诉制度，公诉机关能负担起责任吗？另一种观点认为应当赋予检察机关以原告资格，这也就是本文的主要观点。
界定行政公诉，行政公诉人，还有必要将公益诉讼与行政诉讼的异同寓意明确。公益诉讼可分为广义和狭义两个方面：广义上的公益诉讼是指任何人可借诉讼指摘行政措施之违法，后者仅限于一定区域范围内之居民或其具有一定特别资格者就行政活动之违法、不公或者指摘者。对于这类新型的诉讼制度，各国并无统一的名称，如日本的《行政案件诉讼法》第5条规定的公益诉讼，我国台湾地区的《行政诉讼法》第9条规定的公益诉讼。公益诉讼与行政公诉的联系主要有三个方面：一是两者均是各国对起诉资格不断放宽，甚至取消的产物。“倘若限制公民只在权利受到侵犯时才能起诉，不仅混淆了公法关系与私法关系的性质，而且过分束缚对公共机构违法行为的监督，不符合现代行政法发展的趋势”。无论是提起公益诉讼的原告还是行政公诉的公诉人，其均与被诉行政行为无直接利害关系，这与传统的行政诉讼原告资格标准是有本质的区别的，是对“法律上的利害关系”标准的突破。二是两者均属于客观之诉，其目的都是为了保护公共利益。“完整的行政诉讼制度，既应当有对公民、法人和其他组织合法权益的救济，也应当有对国家和公共利益的救济”，公益诉讼和行政公诉都不是据于个人利益提起的行政诉讼，而是立于“行政监督的地位，监督行政法规之客观公正的运用”，“以确保行政的客观合法性或维护公共利益为目的”。三是行政公诉和民众公诉的衔接问题，行政公诉是对重要公共利益受损害时所提出来的诉讼，其提出并不以公益诉讼的提起为限，也不因为一般意义上的行政诉讼提起为限。当行政公诉已经提起后，一般情况下不应再提起公益诉讼，此时以行政机关明显的徇私舞弊、滥用职权为例外情形。
公益诉讼与行政诉讼的区别在于：一是启动诉讼程序的主体不同。公益诉讼的提起主体是公民或社会团体，是属于“私人主体”；而行政诉讼的公诉人为检察机关，其是国家的法律监督机关，具有明显的“公”的性质。二是涉及的“两造关系”不同。公益诉讼中的“两造”与一般的行政公诉并无不同，都是个人或社会力量对国家的抗议，尽管一般的行政诉讼中也涉及到司法权对行政权的监督制约，但其主要是一种公民权利对国家权力（行政权）的抗争，从这个角度讲，公益诉讼更接近于一般的行政诉讼。而行政公诉的“两造关系”是国家检察权对国家行政权的监督和制约，在行政公诉关系中形成了由国家机关（司法机关）根据国家机关（检察机关）的起诉，对国家机关（行政机关）进行监督制约的关系。实际上行政权在此遭受到双重权力的制约，尽管这时显然增加了诉讼成本，但对保证和监督行政权的良好运行，特别在行政权极度膨胀，极易被滥用的情形下，具有显著的效果，如果说“行政诉讼制度以制约行政权力为中心内容，是权力制约理论最重要最为现实的实践”，那么行政公诉是权力制约理论在行政诉讼中的一种更为鲜明的表现形式。三是行政公诉中由于是由国家权力对抗国家权力，极易形成“势均力敌”的态势，而公益诉讼中行政机关根据于行政权还是要比公益诉讼的提起方更为强大。因此相比而言，行政公诉更能起到积极纠正行政违法的作用。
三、结语
行政公诉制度是法律制度发展中的一次伟大的创举，它对于依法行政，避免国家利益和公共利益受损具有积极的意义。在这项制度当中检察权与行政权站在了截然对立的位置。如何在现有的体制，充分发挥检察机关的行政执法监督权无疑是具有现实意义的。因此，应当尽快建立行政公诉制度，准确界定行政公诉人的权属，以其更好保护国家和公民双方的权益。
参考文献：
武乾：《论行政公诉制度》，载《法学》1998年第4期第8页
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第629页
张尚骘：《走出低谷的中国行政法学》，中国政法大学出版社1991年版，第440页
张穹主编：《公诉问题研究》，中国人民公安大学出版社2001年版，第75页
陈健民主编：《检察院组织法比较研究》，中国检察出版社1999年版，第373页
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1987年版，第199页
陈清秀：《行政诉讼法》，（台）翰芦图书出版有限公司1999年版，第113页
胡玉鸿：《论行政审判权的性质---比较法角度上的审视》，江苏省法学会行政法学会2000年会论文