关于做好期货交易所、期货经纪公司1998年年报和年检工作的通知

上一篇: 上海市人民政府办公厅转发市科委等四部门制订的上海市科研计划课题制管理办法(暂行)的通知
下一篇: 关于证券监管机构申请扶贫经费问题的通知

中国民用航空总局


《中国民用航空总局关于修订和废止部分民用航空规章的决定》（ＣＣＡＲ－20ＬＲ）
中国民用航空总局


关于《中国民用航空总局关于修订和废止部分民用航空规章的决定》的说明
《中华人民共和国行政处罚法》已于1996年10月1日起施行。该法第六十四条第二款规定：“本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的，应当自本法公布之日起，依照本法规定予以修订，在1997年12月31日前修订完毕。”为了贯彻执行该条规定
，需要对部分民航规章作统一的清理，修订其中与该法不一致的规定，并适当废止一部分规章。另外，有的规章在执行中也出现了一些问题，需要作出局部修订。为此，制定了《中国民用航空总局关于修订和废止部分民用航空规章的决定》（以下简称《决定》）。现就有关问题说明如下：


一、关于清理修订的原则
在清理规章时主要考虑了以下几点：一是主要修订规章中的行政处罚条款，另外还包括少量非行政处罚内容的修改，这些修改比较简单，不便于单独发布决定，因此在本次《决定》中一并修订；二是凡规章中与《行政处罚法》和《民用航空行政处罚实施办法》规定不一致的条款，尽量
予以修订，不能修订的，予以废止；三是将以前的规定比较原则、不便于操作的条款予以具体化，如有些规章中只规定“罚款”，这次修订增加规定了罚款的具体数额。
二、关于原规章中“民航局”是否改为“民航总局”问题
我局以前发布的规章中多次使用“中国民用航空局”、“民航局”等称谓。有的部门建议考虑是否在这次修订中一并改为“中国民用航空总局”或者“民航总局”。鉴于我局机构并未改变，改名是由国务院决定的，并且本次修订的主要内容只是规章中的行政处罚条款，困此以不改变称
谓为宜。
三、关于航空人员执照的吊销问题
《行政处罚法》规定，只有法律和法规才能设定吊销执照的处罚，规章不能设定。以前的民航规章中涉及吊销执照的内容，实际上多是在航空人员不再符合颁发执照条件时对执照的收留或者收回，不属于行政处罚。本次修订中将“吊销执照”与“收留执照”、“收回执照”区别开来，
从而更有利于今后对航空人员的管理。
四、关于行政处罚的执法主体问题
以前有的规章规定了局（总局）职能司局、地区管理局职能处可以行使行政处罚权，这是不符合《行政处罚法》规定的。《决定》采取了由职能部门报请总局、地区管理局处罚的办法，以解决这类问题。
五、关于行政处分
以前有的规章将行政处分作为行政处罚来规定，《决定》对这部分内容作了修改，以使其更符合《行政处罚法》和行政法的原理，如《决定》对1992年4月29日发布的《民用航空节约能源奖惩规定》即是按照此原则来修订的。
六、关于废止的规章
废止的规章有1989年4月18日发布的《民用航空器适航管理处罚暂行办法（使用和维修部分）》和1987年12月11日发布的《国内航空运输销售代理人管理暂行规定》。前者的规定大多已包括在《民用航空法》中，且《民用航空法》和有关行政法规的规定较其更详细，再
加上其中的处罚程序规定多与《行政处罚法》和《民用航空行政处罚实施办法》不符，已无继续执行的必要。后一规章已为国务院的有关行政法规所取代，但以前未明令废止，这次予以明确。

中国民用航空总局关于修订和废止部分民用航空规章的决定
根据《中华人民共和国行政处罚法》第六十四条修订规章中不符合该法规定的行政处罚的要求，并结合民用航空规章执行中的具体需要，决定对部分民用航空规章作如下修订：
一、《关于颁发航行情报员执照的暂行规定》（1986年3月15日发布）
第九条中的“吊销”修改为“收回”，并增加一项，作为第三项：“（三）已调离航行情况部门且长期不从事航行情报工作者，应当视情况收留或者收回其执照。”
二、《颁发空中交通管制员、航行调度员执照规则（暂行）》（1986年4月14日发布）
1、第七条和附件七中的“暂停”修改为“收留”、“吊销”修改为“收回”。
2、第八条修改为：“八、持照空中交通管制员、航行调度员在行为上或技术上违犯航空法规者、发生事故负有直接责任者，应视情收留或收回执照。被收留执照者，应经技术考核合格后，按规定程序办理恢复手续；被收回执照者，必须经过全面考核合格后，按规定程序重新办理申请
执照手续（见附件七）。”
三、《颁发航空公司航行签派员执照规则（暂行）》（1986年4月14日发布）
1、第七条中的“暂停”修改为“收留”、“吊销”修改为“收回”。
2、第八条修改为：“八、执照持有人在行为上或技术上违犯航空法规者、发生事故负有直接责任者，应视情收留或收回执照。收留、收回执照应分别经地区执照考核部门、民航当局主管部门批准。被收留执照者，应经考核合格后，按规定程序办理恢复手续；被收回执照者，必须经过
全面考核合格，按规定程序重新办理申请执照手续。”
四、《民航航空电信人员执照的暂行规定》（1986年7月1日生效）
第七条第二款修改为：“执照人员因技术水平和其它原因发生等级事故后，应收回其执照，处理后重新办理审批执照手续。如情节严重，证明确不能担任所分配工作时，应收回其执照并作转职处理。”
五、《关于颁发民航气象人员执照的暂行规定》（1986年9月8日发布）
第六条中的“吊销”修改为“收回”。
六、《航空公司航行资格审定规则》（1986年11月12日发布）
第七条修改为：“当航空公司在运营中发生违犯航行规章行为时，民航当局有权进行干预，必要时进行调查，限定时间进行纠正，如继续违章，可责令暂停运行直至停止运行。”
七、《关于民用航空器保留项目控制的暂行规定》（1988年6月18日发布）
第10条修改为：“10．民航局适航管理司和地区管理局适航处将定期或不定期地检查，对违反本规定的单位或个人，视情节轻重报请民航局或者地区管理局给予警告或者10000元以下罚款的处罚。”
八、《关于民用航空器时控件管理的暂行规定》（1988年6月18日发布）
第6条修改为：“6．民航局适航管理司和地区管理局适航处将定期或不定期地进行检查，对违反本规定的单位或个人，视情节轻重报请民航局或者地区管理局给予警告或者10000元以下罚款的处罚。”
九、《民用机场停车场建设和管理暂行规定》（1990年7月21日发布）
第十条第一款修改为：“对违反本规定者，有关部门应当制止、纠正，并依法予以处罚。”
十、《民航局关于航空运输服务方面罚款的暂行规定》（1990年7月29日发布）
1、第二条修改为：“本暂行规定适用于中国各航空运输企业（包括机场、航站和销售代理人，下同）。
2、第三条第（一）项修改为：“未经国家物价主管部门和民航局批准，擅自提高或降低国内航空客、货运价，扰乱航空市场，根据情节轻重，处以一万元以上二十万元以下的罚款。”
3、第三条第（二）项修改为：“未经民航局或地方市级以上物价部门批准，擅自向旅客、货主收取劳务费、手续费或提高收费标准，除应将非法收取费用退还旅客、货主外，还根据情节轻重，处以一万元以上二十万元以下的罚款。”
4、第三条第（三）项修改为：“不按航空运输规章制度办事，失职、渎职，造成三等（含三等）以上运输事故，除按规定向旅客或货主赔偿外，按事故等级罚款：……”
5、第三条第（五）项中的“其他航空公司”修改为“航空公司”。
6、第三条第（六）项修改为：“旅客、货主受到不公正待遇或遭到损害，向民航局、民航地区管理局或其他部门投诉，经查证属实，除由责任单位赔礼道歉外，根据情节轻重，处以五千元以上一万元以下的罚款。”
7、第四条第（一）项修改为：“民航局授权民航地区管理局根据本暂行规定，对在其管辖地区内发生违法行为的航空运输企业实施处罚。”
8、第五条修改为：“被罚款项的出处与用途，按照国务院和财政部的有关规定办理。”
9、第六条修改为：“被处罚单位应当自收到行政处罚决定书之日起的十五日内，按照有关规定缴纳罚款。”
10、将第七条中的“罚款通知单”改为“行政处罚决定书”。
11、删除第八条，原第九条、第十条改为第八条、第九条。
十一、《民航特种车辆、地面专用设备生产许可证管理暂行规定》（1991年3月9日发布）
第十三条第三句修改为：“……经整改无效，可以收留或收回生产许可证，并给予警告，或者处以违法所得三倍以下（最高不超过三万元）的罚款。……”
十二、《民用航空节约能源奖惩规定》（1992年4月29日发布）
1、第十八条第一款修改为：“凡违反下列情形之一的，应给予相应的处分：……”。本条第二款中的“第1款”改为“第一款第一项”，“处罚”改为“处理”。删除第三款。
2、第十九条中的“吊销荣誉证书”改为“收回荣誉证书”。
3、删除第二十一条。
十三、《民用航空器适航委任代表和委任单位代表的规定》（1992年12月11日发布）
第二十六条修改为：“证书的收回和处罚
经检查，委任单位不再符合本规定的资格要求的，应当收回其委任单位代表证书。
委任单位代表证书持有人违反本规定时，民航局有权对其警告，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款，有违法所得的，处以违法所得一倍以上三倍以下（最高不超过三万元）的罚款。”
十四、《湿租外国民用航空器从事商业运输的暂行规定》（1993年1月22日发布）
第三十九条修改为：“对于违反本规定的，中国民用航空局可以取消其有关认可声明，并可视其情节轻重依法给予罚款、暂停运营或者吊销经营许可证的处罚。”
十五、《雇用外籍飞行人员从事公共航空运输飞行的暂行规定》（1993年6月8日发布）
1、第二十五条修改为：“对于违反本规定的航空承运人，中国民用航空局可以取消其雇用申请批准，并可给予违法所得三倍以下（最高不超过三万元）的罚款的处罚。”
2、第二十六条修改为：“对于违反本规定的外籍飞行人员，中国民用航空局应当责令其暂停或者停止飞行，并可处以一万元以下的罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任。”
十六、《民航运输飞行人员飞行时间、值勤时间和休息时间的规定》（1993年8月25日发布）
1、第二十五条修改为：“航空承运人所属的飞行人员，月飞行小时如有超过100小时，由其所在地的民航地区管理局按超过者的超过数每小时500元计算，向航空承运人处以罚款，但每次罚款数最高不超过30000元。如在一年之内发现同一个飞行员数个月违反飞行时间规定
，则应当分别计算罚款数额。”
2、第二十六条修改为：“航空承运人所属的飞行人员年飞行小时超过规定的，由其所在地的民航地区管理局按超过者的超过数每小时1000元计算，向航空承运人处以罚款，但每次罚款最高不超过30000元。”
十七、《民用航空器运行适航管理规定》（1995年5月12日发布）
第一条修改为：“为了加强对民用航空器运行的适航管理，保证民用航空器安全运行并对其实施有效监督，根据《中华人民共和国民用航空器适航管理条例》制定本规定（简称ＣＣＡＲ－121ＡＡ部）。”
十八、《中国民用航空总局民用机场工程设计管理规定》（1995年8月26日发布）
第十二条修改为：“机场工程设计单位违反本规定，其设计成果不予审查，并视情节轻重，给予警告，处以违法所得三倍以下（最高不超过三万元）的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款，并可商请发证单位降低工程设计资质等级或者吊销《工程设计证书》。”
十九、《中国民用航空总局民用机场工程施工许可证管理规定》（1995年8月26日发布）
第十条修改为：“持有施工许可证的单位有下列情形之一的，民航总局可以收留或者收回《施工许可证》，并视情节轻重，给予警告，处以违法所得三倍以下（最高不超过三万元）的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款：……”
二十、《中国民用航空总局民用机场工程建设监理规定》（1995年8月26日发布）
1、第二条修改为：“本规定适用于新建、改建、扩建的民用机场（包括军民合用机场民用部分，下同）主体工程建设监理。
以上主体工程包括：飞行区工程，航路和机场的航行管制、通信、导航、气象工程，目视助航系统工程。”
2、第五条第一款修改为：“具有法人资格，取得监理资格证书，具备承担民用机场工程建设监理的资质条件，并经民航总局资质认可的单位，方可承担机场主体工程建设监理业务。”
3、第十九条修改为：“监理单位违反本规定，有下列情形之一的，民航总局可以降低资质等级或者收缴资质证书，并视情节轻重，给予警告，处以违法所得三倍以下（最高不超过三万元）的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款：……”
上述规章，应当根据本决定作相应修订，重新公布。
下列规章予以废止：
一、《民用航空器适航管理处罚暂行办法（使用和维修部分）》（1989年4月18日发布）。
二、《国内航空运输销售代理人管理暂行规定》（1987年12月11日发布）。
本决定自发布之日起施行。



1997年1月6日
检察机关提起公益诉讼之研究

长春铁路运输法院 韩艳春

一、检察机关提起公益诉讼的概念
所谓检察机关提起公益诉讼，是指检察机关以国家法律监督者的身份对涉及国家利益和社会不特定多数人的利益而无人起诉的案件，向法院提起诉讼，要求法院依法判决有关违法行为无效，并追究有关当事人的法律责任的活动。司法实践中已有一些检察机关在提起公益诉讼方面作了一些有益的偿试，取得了明显的效果。但是由于目前我国法制不健全，法律规定不完善，在检察机关对于损害国家和社会公共利益该不该管，能不能提起公诉的问题上，理论界仍有很大争议。笔者认为应完善我国民事行政立法，赋予检察机关对公益案件提起民事公诉和行政公诉的权限，并对检察机关在公益诉讼案件中地位等作出明确规定，以增强操作性。
二、 公益诉讼制度在西方的产生和发展
公益诉讼制度起源于罗马法。罗马法的程式诉讼中有关于私益诉讼和公益诉讼（actiones publicae populars）的划分，相对于私益诉讼而言，公益诉讼乃是为了维护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定者外，凡市民均可以提起。例如《大法官法》中关于私犯的规定中有“堆置，悬挂物件的责任（depositis suspensis）”，大法官为了维护通行的安全，规定只要有人在房屋堆置或悬挂物件，即使尚未造成损害，任何市民都有权告发，称堆置、悬挂物件诉（actio de ve suspensis），法官可以据此直接追究房屋所有人和管理人的责任。
到了近代，以法国、德国、日本等国为代表的大陆法系国家，在民事诉讼中多规定了检察院作为国家和社会利益的代表，对特定的涉及公益的案件，有权以主当事人的身份提起诉讼，也可以作为从当事人参加诉讼，并可以上诉。如法国1806年的《民事诉讼法》规定：检察官可以介入“关于国之安宁之诉；关于官府之诉；关于官之土地邑并公舍之诉讼；关于因贫人因不公遣赠之诉讼”等涉及国家和社会公共利益的民事案件，1976年在新民事诉讼法中规定检察机关可以以主当事人和联合当事人的身份参与民事诉讼。与民事诉讼法相适应，法国民法典从实体法的角度规定了检察机关提起公益诉讼的范围：（1）有关个人法律地位的诉讼；（2）有关法庭的诉讼；（3）其他与作为公职官员的检察官职权有关的特定诉讼；（4）与个人身份有关的案件，包括亲权、离婚、夫妇分居、监护等；（5）涉及慈善、遗产的诉讼；（6）涉及未成年人和法律上无行为能力人的诉讼；（7）获得推定死亡声明的诉讼等等共有十三类案件。上述法国法中关于检察机关提起公益诉讼的规定，后来纷纷为众多大陆法系国家（德国、日本等）所仿效。
在英美法系，公益诉讼制度有两种模式。一是由检察官代表国家提起民事行政诉讼，如美国联邦检察官在涉及联邦利益的7种民事案件中，有权提起和参加诉讼，包括对所有因违反反托拉斯法而引起的争议提起诉讼。在诉讼中，检察官可以作原告，也可以作被告，对判决不服的可以上诉。美国地方检察官在这方面的职能则有日益扩大的趋势。每4名地方检察官中就有3名负有代表地方政府进行民事诉讼的责任。 英国行政法规定，检察总长代表国王，有权阻止违法行为，代表公共利益主动请求对行政行为实施司法审查，甚至在检察长和皇家检察官认为有必要时，可以随时终止那些私人和公共部门如海关、税务等部门起诉的案件，接办私讼案件。 另一种是由私人为保护国家利益、社会公共利益和其他个人的利益，以国家名义提起民事或行政诉讼。这在美国比较典型，主要有三种形式：相关人诉讼，职务履行令请求诉讼和禁止令请求诉讼。相关人诉讼是指当司法部长决定不亲自起诉违法行为时，私人可以以司法部长（或国家或州）的名义起诉；职务履行令请求诉讼是指美国很多州的法律允许私人在公务员不履行其义务的场合，以市民的身份并根据其义务的具体内容向法院提起请求发布职务履行令的诉讼；禁令请求诉讼是指纳税人以其纳税人身份提起禁止公共资金违法支出的诉讼。
三、检察机关提起公益诉讼的必要性和可行性
1、检察机关提起公益诉讼是实现其基本职能的根本要求。
实行法律监督，维护司法公正是检察机关的基本职能。近几年来，检察机关为实现其监督职能，采取了一系列检察监督方式。如检察意见、检察建议、民事抗诉程序中的和解、民事行政案件抗诉等，这些方式都发挥了相当的作用。国外许多国家的检察实践都有一个共同特点即以积极、主动的方式参与诉讼活动。因而有学者提出：“现代诉讼的基本理论认为，检察机关在诉讼中最突出、最主要的职责是代表国家公众把被告人（刑事被告人、民事被告人、行政被告人）的违法行为和违法事实提供给法院，要求其依法进行审理和裁判，并对审理的过程 及裁判的结果进行监督。”
监督与诉讼是有机结合的，实现监督是诉讼的目的，诉讼是实现监督的形式和手段。对此列宁曾有过精辟的论述：“检察长的唯一职权和必须作的事情只有一件：监督整个共和国对法制有真正一致的理解，不管什么地方的差别，不受任何地方的影响。检察长的唯一职权是把案件提交到法院判决。”由于检察机关并无最终裁判权，但随着案件移交至法院及法院的受理，实现了监督权与诉讼权的转化。从而为各类市场经济主体合法权益的保护提供一个新法律手段、一条新的法律渠道。有利于维护不同所有制，不同地区的各种市场主体平等的法律地位及权利。同时可以促进依法行政，在公民和国家行政机关之间建立公正、合理、合法的行政法律关系，最终达到维护司法公正的目的。
2、检察机关提起公益诉讼符合市场经济的效益原则，能达到诉讼经济的目的。
国有资产的流失、公害案件以及随着行政权的扩张，侵害的不只是一个两个人，而是一定范围内的公众，甚至是一个国家的利益。在此情况下，若要求单个主体提起诉讼，其必然将承受巨大的物质和精神压力，不符合公平承担的原则。检察机关作为法律监督机关是国家利益代表，有维护法律统一正确实施，保护国家利益和公共利益不受侵害的义务。由其作为公益代表人参与诉讼既符合其本质要求，又能简化诉讼程序，节省大量的人力、物力、财力，有利于人民法院依法全面彻底的解决纠纷，有效地保护当事人合法权益，从而达到诉讼经济的目的。
3、检察机关提出公益诉讼也是完善国家诉权的重要途径。
国家诉权是指国家起诉损害其利益，破坏其管理秩序行为的权力。这里面主要包括两个方面：一是国家作为管理者，对破坏其管理秩序的的，给予刑事处罚（或行政处罚，但这并非诉权的内容），这是公法领域的诉权；二是国家作为特殊民事主体，对损害其利益的，寻求司法保护的请求权，是私法领域的诉权。前者是我们熟悉的公诉权，而后者在我国还几乎是空白。因此允许检察机关对侵害国家利益，公共利益的行为提起公益诉讼是对我国国家诉权的健全，有利于充分保护国家利益和社会公共利益。
4、检察机关提起公益诉讼是可行的。
国家为了保护其利益不受侵犯，法律应当把起诉作为一种义务赋予特定的起诉主体，使主张公益的起诉变成一种公权力。根据公权力不得随意委托的理念，接受这种义务的起诉主体只能是国家机关，而不可能是公民、法人或其他组织。此外，由于有的案件涉及几个交叉的国家利益，这就会造成几个部门的互相推诿或重复劳动，有的涉及到地方利益，会受到地方政府的干预而起诉不能；由法院主动追究违法行为者的责任又不符合“不告不理”诉讼原则的要求。为此，笔者认为由检察机关代表国家提起诉讼的要求。为此，笔者认为由检察机关代表国家提诉讼，有以下理由：其一，检察机关是直接对全国人民代表大会负责的司法机关，全国人民代表大会授权行使国家诉权，由其代表国家提起诉讼依法有据。其二，检察机关作为法定监督机关，法律地位超脱，不易受干扰。其三，检察机关拥有一支长期从事法律工作的专业队伍，与其它部门相比，更能胜任这一职责。其四，外国的检察实践已经证明，检察机关提起公益诉讼是切实可行的。
四、我国公益诉讼制度的立法构建
无论是大陆法系国家，还是英美法系国家，对涉及国家和社会公共利益的损害都建立了相应的诉讼机制。我国建国初期就存在过公益诉讼制度。到了今天，经济的发展和社会的变革又一次把建立公益诉讼制度提上了日程。因此，立法机关应予以重视，并尽快建立具有中国特色的公益诉讼制度。具体来讲，可以从以下几方面来着手进行：
（一）确立“以公诉制度为主，私诉制度为辅”的公益诉讼制度模式
与公益诉讼私诉制度相对应的是公益诉讼的公诉制度。就目前能够代表国家行使诉讼权利的三个机关——人民代表大会，政府和人民检察院来看，人民检察院是唯一适格的公益诉讼公诉制度的主体。人民代表大会虽是国家的权力机关，但其主要行使立法权等抽象的权力，一般不涉及具体权力的行使，况且允许其参与诉讼必然会导致其为部门利益而滥用立法权，从而破坏法律自身的正义性。政府是国有资产和社会公共利益的管理者，但其所实施的一些行政行为也可能会侵害到国家和社会的公共利益，从而成为公益诉讼的被告人。因此，政府也不宜成为公益诉讼的主体。而检察机关却因其自身的特点而符合公益诉讼的主体的要求。首先，从检察机关的性质来看，人民检察院是国家的法律监督机关。“法律监督是国家赋予人民检察院监督执行和遵守法律的情况、维护法律正确统一实施的一种国家权力和法治活动。” 从这一定义来看，检察机关的法律监督权中，含有广泛的诉讼权利，包括起诉、参与诉讼以及依上诉程序和审判监督程序提起抗诉的权力等。“只有这三项制度在民事行政领域相互联系、联结，才能构成民事行政法律监督权的整体，才符合我国设立该项制度的本意。” 其次，从人民检察院的地位来看，人民检察院与人民政府、人民法院是平行的三个机关，都由同级人民代表大会所产生，对其负责，向其汇报工作。《人民检察院组织法》第九条规定：人民检察院依照法律独立行使检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。检察机关权力的行使不具有实质处分的性质，处于一种超然的地位，使其不会因部门利益而损害国家利益和社会公共利益，其独立行使检察权又可以使其避免非法的行政干预或其他干预，在出现公益诉讼事由时，能够忠实地维护国家利益和社会公共利益。再次，从检察机关的职权来看，主要有三个方面：刑事检察权的行使，民事审判监督权的行使和行政审判监督权的行使。其监督的范围包括宪法、法律和法规。对法律规范的熟悉和丰富的适法经验，使其更能有效地运用法律进行公益诉讼。
检察机关自身的特点使其成为最适合的公益诉讼的公诉制度的主体，我国建国初期已有公益诉讼的尝试，加上近几年来不少地方检察机关进行的大量的探索，使我国建立公益诉讼制度的时机已经成熟，结合我国国情，我国应建立以检察机关提起诉讼为主，私人组织或个人提起诉讼为辅的公益诉讼制度。
（二）公益诉讼的范围
尽管宪法赋予检察机关法律监督权，但在民事诉讼法和行政诉讼法中总则和分则规定却不相一致，在这样前后矛盾的法律规定面前，检察机关民事行政检察监督进退两难：按两部诉讼规定，检察机关对民事审判和行政诉讼中的一切违法行为都可以进行监督，但是分则中又没有具体规定，任何一个法院都可以法律没有明文规定的理由，拒绝检察机关对抗诉以外的任何形式的法律监督。也就是说检察机关能否提起公益诉讼是有争议的。检察机关提起诉讼的行为，将突破现有的立法框架，将扩大人民法院审判权势范围，实际上带来了重新界定我国行政权、审判权、检察权权限划分及监督制约机制等问题。另外，检察机关提起公益诉讼还涉及到干预当事人处分及检察机关与案件无直接利害关系等问题需谨慎处理。当然我们不能因为谨慎而缩手缩脚，置国家利益与社会公共利益于不顾，我们应当在把握民事行政诉讼规律中，在充分理解保护公益原则、监督原则、当事人诉讼权利平等原则基础上大胆创新，努力探索检察机关代表国家提起公益诉讼的新路子。在这一点上，有的学者作了很好的阐述：第一、坚持分则规定的监督方式，在实践中进一步完善它；第二，总结实践经验，创造新的监督方式，使之与抗诉方式相互配合，完成检察监督方式体系的构造，更有力地发挥民事行政检察监督的职能作用。
（三）在有关的法律中，明确规定检察机关提起公益诉讼时，必须以私法的方式进行
当检察机关代表国家提起公益诉讼时，我们就不得不考虑公法与私法的划分问题。毕竟检察院是我国的国家机关，公法色彩比较浓，而且其在日常生活中多以公法主体的身份出现。而公益诉讼所涉及的都是私法关系，要求在诉讼中当事人双方法律地位平等。在公益诉讼的私诉制度中当事人双方毫无疑问是以私法的方式进行诉讼的，为了保证整个公益诉讼制度的统一和谐，检察机关应当和其他公益诉讼的起诉主体一样，以私法的方式参与诉讼。
目前，认为检察机关参与公益诉讼会破坏“诉辩平衡”的机制是许多人反对这一制度的重要理由。他们的疑虑不无道理，若检察机关把公益诉讼的被告人当作犯罪嫌疑人对待，采取强制措施，限制人身自由，取证时也把办理刑事案件的做法照搬过来，必然会造成公益诉讼中平衡机制的破坏，从而破坏整个法制的合理体系。
因此必须明确规定检察机关在公益诉讼中以私法方式进行，特别对检察机关参与公益诉讼的方式与其进行刑事诉讼的方式进行严格区分。比如在《人民检察院组织法》中明确规定：在公益诉讼中，检察机关原则上不享有司法权，只要没有涉嫌职务犯罪的情形，不得动用强制措施；检察机关以原告身份参加诉讼，对自己代表国家提出的诉讼请求负举证责任等等，以此保证公益诉讼中双方当事人地位的平衡。