关于重申严禁保险公司支付“无赔款退费”的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 05:25:51 浏览:8424
来源:法律资料网
关于重申严禁保险公司支付“无赔款退费”的通知
中国保险监督管理委员会
关于重申严禁保险公司支付“无赔款退费”的通知
保监发[1999]275号
中国人民保险公司，中国太平洋保险公司，中国平安保险股份有限公司，华泰财产保险股份有限公司，天安保险股份有限公司，大众保险股份有限公司，华安财产保险股份有限公司，永安财产保险股份有限公司，新疆兵团保险公司，美国美亚保险公司上海分公司、广州分公司、深圳分公司，日本东京海上火灾保险公司上海分公司，英国皇家太阳联合保险公司上海分公司，瑞士丰泰保险公司上海分公司，香港民安保险有限公司深圳分公司、海口分公司：
为加强保险公司内部管理，控制保险公司的经营风险，维护保险市场经营秩序，防止保险公司以“无赔款退费”为手段搞恶性竞争，现将有关事项重申如下：
一、各保险公司，对所有险种不论无赔款期限多长，一律不得支付“无赔款退费”。
二、对于违反本通知规定继续搞“无赔款退费”的，中国保监会视情节轻重给予下列行政处分和处罚：
（一）责成保险公司对直接责任人员给予警告、记过、直至开除处分；
（二）责成其上级保险公司对违规机构负主要责任的领导给予降职、撤职处分；
（三）对违规机构主要负责人取消1—5年的保险机构高级管理人员任职资格；
（四）对违规机构暂停该项业务1—6个月的经营权。
三、在保险合同期限未满之前，由于保单要素变更引起的正常退费，对单位只能以转帐方式支付，不得以现金或现金支票的方式支付。
一九九九年十二月二十九日
□中国政法大学 刘 莘
一、《行政强制法》的立法要点
《行政强制法》已经于1月1日生效。《行政强制法》自1999年起草，2005年12月提交全国人大常委会第一次会议审议，到2011年6月30日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议审议通过，其间6年共经过全国人大常委会5次会议审议，可见争议之大，定稿之难。
《行政强制法》是继1996年的《行政处罚法》、2004年的《行政许可法》之后第三部专门的行为法。
按照《行政处罚法》和《行政许可法》的立法思路或模式，行为法主要是在实体上规定设定权、实施主体等，在程序上规定一般或通用程序。虽说“前有车后有辙”，但《行政强制法》的实际立法难度却比《行政处罚法》和《行政许可法》大得多。因为，行政处罚或行政许可实际上规定的是某一类行为，而行政强制包括行政强制措施和行政强制执行两类行为。
立法目的不同，程序设计也必然不同。在这种情况下，设定权是否要分别规定也是一个难题。行政处罚或行政许可虽然只涉及一类行为，在设定权上也是再按照处罚或者许可的内容、性质分门别类地规定。例如，《行政处罚法》规定，行政法规不得设定人身自由罚，地方性法规除不得设定人身自由罚外，还不得设定吊销营业执照这类处罚。《行政许可法》则将许可分为特许、一般许可、登记（许可）、核准、资质许可等，分别规定设定权。在实践中，行政强制措施和行政强制执行都有不同的手段，在设定权、实施程序设计上更需要予以区分。
就实体而言，行政强制手段的运用比行政处罚更为广泛。因为，行政处罚是针对行政相对人违法行为作出的否定性结论，是一种制裁，而行政强制除涉及某些行政相对人的违法行为外，还涉及许多危险、危急情形，如禽流感时期的扑杀措施，非典时期的隔离措施或封锁疫区措施，这些措施并非针对违法行为，而是针对社会上出现的某些危及人民生命安全的情形采取的应对性举措。这种广泛性使得《行政强制法》比《行政处罚法》在权衡不同利益作出具体规定方面显得更有难度。
行政强制执行的体制安排同样颇费心思。《行政强制法》施行之前，现行有效法律已经确立了一种行政强制执行体制，即以人民法院强制执行为原则，以行政机关自身强制执行为例外。也就是说，单行法有明确规定即授权行政机关自身强制执行的，行政机关依法享有强制执行权力，如果法律没有对此作出规定，行政机关只能申请人民法院强制执行。
面对这样的现实，立法者如何总结以往经验，再一次肯定这样的体制或是作出某些调整来改变这种体制，也是《行政强制法》立法艰难的一个“拉锯”点。动与不动，实际上关乎行政权与司法权如何界分的体制问题。
二、《行政强制法》的立法原则
1.法律保留原则。
法律保留原则2000年由《立法法》第一次明确规定。根据法律保留原则，国家最重要事项的立法权归全国人大及其常委会所有，其中有限制人身自由的强制措施法律保留的规定。
行政强制虽然包含限制人身自由的手段，但也同时包含非限制人身自由的手段。全国人大及其常委会对重要事项的保留是概括性的，也就是说，任何事项只要全国人大及其常委会认为应当制定法律，就属于法律保留事项。所以，在分类行为法中，法律不仅可以把《立法法》明列的法律保留事项规定由法律设定，如《行政处罚法》和《行政强制法》分别将限制人身自由的处罚和强制措施的设定权保留给法律，还可以将其他《立法法》没有明确规定的事项保留给法律，如《行政强制法》规定冻结的设定权属于法律。
对于强制执行，《行政强制法》持绝对保留的态度，即只有法律规定，行政机关才有强制执行权；没有法律规定，行政机关只能申请人民法院强制执行。
2.法律优先原则。
法律优先原则适用于在法律已有规定的情形，其他层级的规范性文件必须在不与法律规定相抵触的前提下作出细化规定。我国幅员辽阔，地区间差异大，但我国属于单一制国家，我国法律属于框架立法，强调法制统一。框架立法的特点是规定原则、抽象，具体实施往往需要下位法作出具体、可操作的细化规定。
细化法律势必增加上位法没有规定的内容，在这种情况下，如何维持法律的优先地位？从1996年的《行政处罚法》开始，我国立法确定了几个不可逾越的标准，除此之外，下位法可以增加上位法没有规定的内容。例如，《行政处罚法》规定，在处罚的条件、种类、幅度不变的前提下，下位法可以对行政处罚其他方面的事项作出具体规定。《行政强制法》第十一条第一款也作出了类似规定：“法律对行政强制措施的对象、条件、种类作了规定的，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。”
3.比例原则（适当性原则）。
过去一段时间，要把违法行为人罚得倾家荡产的说法得到一些人的赞同，这种说法并不是单纯强调增加罚款，更多的是反映对违法行为毫不手软的决心。但是实践证明，在和谐社会，人性化执法远比强制性执法更具合理性，更容易被行政相对人接受。
强制性执法是一种不得不采取的最后手段。所以，只要软性手段可以奏效，强制性手段就应当退后。于此而言，对立法、执法的要求是一样的。
《行政强制法》第五条规定：“行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。”《行政强制法》第十六条第二款规定：“违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。”
此外，《行政强制法》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条都体现了适当性原则。再如，《行政强制法》在程序上一再强调事先的催告，这也意味着一旦经催告当事人履行了义务，就不得强制执行。
4.行政强制与教育相结合原则。
与强制不同，教育是一种软性手段。行政强制作为一种强制性手段，不能一味强硬，应软硬结合。这是因为硬手段属于外在作用力，对作用对象的内心而言到底产生何种效果很难预期。教育是说理，能够滋润心田，所以“服人”。国外许多国家对这种教育非常重视。例如，日本政府行政制度中享誉世界、堪称最具特色的是其行政指导，日本行政指导中的一个重要内容就是我国行政法律制度强调的说服教育。
《行政强制法》在涉及不同强制手段时，多次强调催告。对于拆除违章建筑物，《行政强制法》第四十四条前所未有地规定，先“由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。
赣州市机动车污染物排放监督管理办法
江西省赣州市人民政府
第五十五号
《赣州市机动车污染物排放监督管理办法》已经2007年12月26日市人民政府第15次常务会议审议通过，现予公布，自2008年4月1日起施行。
市 长：
二ＯＯ七年十二月二十八日
赣州市机动车污染物排放监督管理办法
第一条 为严格控制机动车污染物排放，保护和改善大气环境质量，保障人体健康，根据《中华人民共和国大气污染防治法》和有关法律法规规章规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称机动车，是指以汽油、柴油、气体等为燃料的汽车、摩托车、农用运输车、拖拉机、工程机械车等。
机动车污染物，是指机动车排气管、曲轴箱、油箱和燃油系统等蒸发排放的污染物。
第三条 本办法适用于赣州市行政区域内在用机动车污染物排放、检测、治理的监督管理。
第四条 市、县（市、区）环境保护行政管理部门（以下简称环保部门）对机动车污染物排放、检测实施统一监督管理。
质量技术监督、公安交警、交通、农业机械、工商、物价等行政管理部门，在各自的职责范围内加强对机动车污染物排放、检测、治理的监督管理。
第五条 在用机动车排放的污染物必须达到国家规定的标准。
机动车所有人和使用人应当加强对机动车的维修和保养，采取有效措施防治污染物排放超标。
第六条 在我市注册登记的机动车实行污染物排放定期检测制度，由机动车安全技术检验机构、机动车综合性能检测机构进行机动车安全技术检验、机动车综合性能检测时组织实施。
第七条 机动车检验机构必须经过省质量技术监督部门计量认证，依法取得检验资格，并得到省环保部门有关机动车污染物排放检测的委托。
机动车检验机构必须依据有关法律法规规章，按照规定的检验项目、检验标准和规程等技术规范进行机动车污染物排放检测，客观公正地出具检测数据，并对检测结果负责。
第八条 机动车污染物排放未经检测的，机动车检验机构不得出具检验报告。
机动车污染物排放经检测超标的，机动车检验机构应当出具该机动车的检验不合格报告，并将检验结果书面通知机动车所有人。机动车所有人应当将其治理后复检。复检不合格的，应当继续治理。
第九条 严禁任何单位和个人在机动车污染物排放检测中弄虚作假。
机动车检验机构违反有关法律法规规章、技术规范的规定和检测方法进行机动车污染物排放检测的，其检测数据无效。
第十条 机动车检验机构应当定期将机动车污染物检测数据和结果报送所在市或县（市、区）环保部门，接受其监督。
第十一条 从事机动车污染物治理的企业应当依法取得资质，具有专业技术人员和专用设施设备，经销的产品必须符合产品质量法的要求和环保标准。
任何部门和机构不得指定机动车污染物治理企业和治理产品。
第十二条 环保部门可以在机动车停放地对在用机动车污染物排放状况进行监督抽测，有关单位和个人应当予以配合。机动车污染物抽测，不收取任何费用。
经抽测不合格的，环保部门应当依法处罚。
第十三条 环保、质量技术监督部门应当加强对所在地机动车检验机构日常检测活动的监督管理，建立网络信息工作平台和检测数据库，与机动车检验机构实行联网，对机动车检验机构的有关检验活动进行实时监控。
第十四条 质量技术监督部门应当加强机动车检验机构及其工作情况的监督检查，定期检定在用计量器具，及时查处对有关机动车检验机构违规行为的投诉和情况反映。
第十五条 机动车污染物排放未经检测或者经检测超标的，公安交警、农业机械部门不得核发、年审行驶证，交通部门不得核发、年审道路运输证。
第十六条 机动车检验机构、机动车污染物排放治理企业在机动车污染物排放检测、治理中违反法律法规规章规定的，有关部门应当依法查处。
第十七条 机动车污染物排放、检测的监督管理部门工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条 本办法自2008年4月1日起施行。
